Снятие корпоративного покрова (Срывание корпоративной вуали)

Снятие корпоративного покрова (Срывание корпоративной вуали) - принцип, согласно которому неблагоприятные правовые последствия и ответственность юридического лица может быть возложена судом на лиц его контролирующих, в случае злоупотребления этими лицами права от имени компании.

Этот принцип выработан в странах общего права - Piercing the corporate veil (анг.).

Разъяснение

Доктрина снятия корпоративного покрова (Piercing the corporate veil) изначально была сформулирована в англосаксонских странах. Применяется эта доктрина для борьбы со случаями злоупотребления правом в разных формах, включая мошенничество. Смысл этой доктрины в том, что в случае, когда контролирующие компанию лица злоупотребили правом от имени компании, то ответственность по обязательствам компании может быть возложена судом непосредственно на контролирующих ее лиц.

Эта доктрина иногда называется «прокалывание корпоративной завесы», «проникновение под корпоративный покров», «срывание корпоративной маски».

В деле SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело N 218/86, решение от 09.12.1987) Суд справедливости Европейского союза указал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, тем не менее, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица. Это один из примеров применения Доктрины снятия корпоративного покрова (вуали).

Другой пример применения Доктрины снятия корпоративного покрова в решении по делу Laya v. Erin Homes, Inc. от 16.12.1986.

 

В Российской правоприменительной практике принцип Снятие корпоративного покрова (Срывание корпоративной вуали) также применяется:

Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" указывает, что нормы законодательства:

"не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); "

 

Пример из судебной практики

"...тот факт, что данные представительства фактически функционировали как представительства банков (в настоящее время - общества "Цитаделе банк"), реализующие их услуги в России, и у потребителей услуг существовала возможность совершать сделки по месту нахождения представительств без прямого контакта с головными офисами банков в Риге, а общества "Цитаделе Ассет Менеджмент" и "Парекс Ассет Менеджмент" являлись субъектами, созданными в целях обхода законодательства Российской Федерации о банковском контроле, свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина "срывания корпоративной вуали").""

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16404/11 по делу N А40-21127/11-98-184

Пример из судебной практики

"Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ* основана на доктрине «срывания корпоративной вуали», которая позволяет устранять недобросовестное использование статуса юридического лица. Данная доктрина сводится к тому, что в определенных случаях суд может игнорировать правовую конструкцию рассматриваемого юридического лица (лиц) и, например, исходить из того, что права и обязанности в действительности возникли у того физического (юридического) лица, которое фактически руководило рассматриваемым юридическим лицом".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. по делу № А40-138879/14-75-404

* Речь идет о Постановлении ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98-184 по иску ООО «Олимпия» к акционерному обществу «Парекс банк» и акционерному обществу «Цитаделе банк».

 

В российском законодательстве сформулированы правила Субсидиарной ответственности менеджеров и собственников при банкротстве организации.

25.12.2017


Дополнительно

Субсидиарная ответственность менеджеров и собственников при банкротстве организации - предусмотренная законом дополнительная ответственность менеджеров (руководителя и иных лиц), собственников организации при банкротстве.

Внешние ссылки

Срывая покровы. Доктрина «снятия корпоративной вуали» в зарубежных странах и в России (roche-duffay.ru)

Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.

Обсуждение

Следите за новостями

Taxslov.ru   |   Налоговый словарь   |   Право   |   Бюджет   |   Консультации   |   Статьи   |   Нормативные акты

Выходные данные   |   Темы   |   Интересное бухгалтеру   |   Полезное

ВКонтакте   |   Facebook

@Налогово-правовой словарь Taxslov.ru

Сведения на сайте Taxslov.ru приводятся для общеобразовательных целей. При применении их к практическим ситуациям консультируйтесь со специалистами.

Яндекс.Метрика