Дмитрий Ильиных, частнопрактикующий юрист, Екатеринбург. Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрит спор об обоснованности получения налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 14.10.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014)
14 октября судья ВС Анатолий Першутов в очередной раз передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам жалобу налогового органа по делу, связанному с оценкой обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Рассмотрение спора в Экономической коллегии назначено на 18.11.2015. По ходу движения этого спора по различным инстанциям суды приходили к противоположным выводам при оценке обоснованности ее получения.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика-общества за 2010-2011г.г. инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом заключен договор, по условиям которого предприниматель (Доверитель) поручает обществу (Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении к договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей.
Также между обществом и предпринимателем заключен другой договор, по условиям которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает общество, Поверенным – предприниматель.
Инспекцией установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.
У предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности.
По мнению налогового органа, вся выручка, полученная предпринимателем от продажи его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль и НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества и предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, напротив, решил, что общество путем согласованных действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции переоценил указанные обстоятельства снова в пользу налогоплательщика.
В кассационной жалобе в ВС налоговый орган сослался на неправомерность вывода окружного кассационного суда по материальным основаниям, а также указал на то, что суд кассационной инстанции не вправе заниматься переоценкой обстоятельств.
Эти доводы налогового органа судья Анатолий Першутов посчитал заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение СК ЭС ВС.
Дополнительно
Словари: