Метод сравнения цен по сделкам с идентичными/однородными товарами неприменим к сделкам дистрибьютора по приобретению иностранных автомобилей


Дмитрий ИльиныхДмитрий Ильиных, частнопрактикующий юрист, Екатеринбург.

nalog-inform.blogspot.ru, Е-mail: ildman@list.ru, Телефон: 8-908-924-09-00


Метод сравнения цен по сделкам с идентичными/однородными товарами неприменим к сделкам дистрибьютора по  приобретению иностранных автомобилей (Определение ВС РФ от 14.10.2015 № 305-КГ15-12240 по делу № А40-4381/2013).

14 октября Верховный Суд отказал обществу «Мазда Мотор Рус» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Экономической коллегии ВС.

При рассмотрении данного дела по второму кругу основным стал вопрос о применимости к сделкам по приобретению налогоплательщиком-дистрибьютором иностранных автомобилей «Мазда» (с целью их последующей реализации на территории РФ через дилерскую сеть) самого первого (основного) метода трансфертного ценообразования – метода сравнения цен по сделкам с идентичными/однородными товарами (п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ).

Суды выясняли, могут ли являться иные иномарки идентичными/однородными товарами по отношению к автомобилям «Мазда» и пришли к отрицательному выводу: не могут.

В постановлении АС МО от 16.06.2015 по данному делу достаточно подробно указаны мотивы такого вывода.

Автомобили марки Mazda поставлялись на территорию РФ исключительно в адрес налогоплательщика, являвшегося эксклюзивным дистрибьютором автомобилей указанной марки (на территории Российской Федерации).

Аналогично, автомобили других брендов поставляются иностранными поставщиками также только в адрес взаимозависимых с ними российских дистрибьюторов.

Таким образом, учитывая, что каждый из автомобильных брендов реализовывался на территории РФ одним поставщиком, отсутствовало предложение по приобретению автомобилей оптом, а также соответствующий спрос со стороны иных организаций (не являющихся дистрибьюторами), то ОПТОВЫЙ РЫНОК автомобилей вне вышеописанной схемы взаимоотношений производитель-поставщик-дистрибьютор определенного бренда (брендов) ФАКТИЧЕСКИ ОТСУТСТВОВАЛ.

В 2009 году практически все российские компании - дистрибьюторы легковых автомобилей имели статус эксклюзивного в РФ и являлись взаимозависимыми по отношению к иностранным производителям (поставщикам). То есть иностранный продавец (поставщик) не имел права реализовать автомобили определенной марки на территории РФ другим российским компаниям-дистрибьюторам.

Исходя из этого, налоговый орган при осуществлении контроля рыночности цен применил не метод сопоставимых рыночных цен, а метод последующей реализации. Цена приобретения налогоплательщиком автомобилей была признана завышенной, а убыток – необоснованным. Причем при рассмотрении этого дела по первому кругу получение налогоплательщиком по результатам деятельности за 2009 год убытков было признано нижестоящими судами обусловленным наличием негативных экономических факторов мировой экономики (экономический кризис) и не связано с уровнем закупочных цен на автомобили.

Но при рассмотрении дела по второму кругу судами поддержан вывод налогового органа о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в размере 1 362 172 034 рубля в связи с завышением закупочных цен на автомобили Mazda.

18.10.2015

Дополнительно

Обсуждение

Следите за новостями


@Налогово-правовой словарь Taxslov.ru

Яндекс.Метрика