Договоры займа и банковского вклада (депозита) не являются сопоставимыми сделками для целей ТЦО


Дмитрий ИльиныхДмитрий Ильиных, частнопрактикующий юрист, Екатеринбург.

nalog-inform.blogspot.ru, Е-mail: ildman@list.ru, Телефон: 8-908-924-09-00


Договоры займа и банковского вклада (депозита) не являются сопоставимыми сделками для целей ТЦО (Постановление АС ПО от 29.09.2015 по делу № А55-25768/2014)

Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, принятых в пользу налогоплательщика по спору о трансфертном ценообразовании.

Налогоплательщик предоставил беспроцентный и низкопроцентный заём взаимозависимому лицу.

Налоговый орган, руководствуясь положениями п. 1 ст. 105.3 НК РФ, указал, что условия спорных договоров займа отличаются от сопоставимых сделок, если бы они были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, и учло возможный доход налогоплательщика для целей налогообложения. При этом сопоставимой сделкой в целях определения дохода общества налоговым органом применены ставки банка ПО ДЕПОЗИТАМ.

Применение общедоступной информации о ставках банка при предоставлении кредитов хозяйствующим субъектам, налоговый орган отклонил, указав, что КРЕДИТЫЕ СДЕЛКИ не являются сопоставимыми, т.к. налогоплательщик не имеет лицензии на банковскую деятельность.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом необоснованно применен метод сопоставимых сделок к рассматриваемым правоотношениям по условиям процентных ставок банка по депозитам. Договор банковского вклада не является сопоставимой сделкой, т.к. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В кассационной жалобе налогоплательщик попросил исключить из решения суда первой инстанции следующий абзац: «Доводы налогового органа о том, что инспекция не располагала общедоступной информацией о ценах в сопоставимых сделках (займе), судом отклонены, поскольку положениями п. 1 ст. 105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что в указанных случаях подлежат применению иные методы, которые налоговым органом в рассматриваемом случае не применены».

Суд кассационной инстанции согласился с налогоплательщиком, но ничего менять не стал, зато в отличие от судов нижестоящих инстанций наконец-то заметил, что  контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта1 статьи105.17 Кодекса).

18.10.2015

Дополнительно

Обсуждение

Следите за новостями


@Налогово-правовой словарь Taxslov.ru

Яндекс.Метрика