Реклама на транспорте не нормируется (налог на прибыль)

Джаарбеков Станислав, налоговый консультант, юрист. Сайт:

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела Дело ООО "Орион Интернейшнл Евро" (Определение ВС РФ № 305-ЭС19-4394от 30.05.2019 по делу № А40-125588/2017) по вопросу признания расходов на рекламу на транспорте для налога на прибыль.

Налоговая инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль сумму затрат на:

— приобретение услуг по приоритетной выкладке товаров;

— производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах.

По мнению налоговиков, эти расходы признаются в пределах норматива 1% от выручки. Соответственно расходы сверх норматива, по этим статьям затрат, были исключены для учета налога на прибыль.

Напомню, что суть проблемы в том, что расходы на рекламу, для налога на прибыль, делятся на ненормируемые и нормируемые. Нормируемые расходы принимаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации (п. 4 ст. 264 НК). НК устанавливает перечень ненормируемых расходов на рекламу (те, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль без ограничений). Все остальные расходы считаются нормируемыми.

Так, к ненормируемым расходам относятся (абз. 2 – 4 п. 4 ст. 264 НК):

— расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании;

— расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

— расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

 

Интересно, что вышестоящий налоговый орган ФНС в досудебном порядка сам признал необоснованными претензии по исключению из расходов затрат на приобретение услуг по приоритетной выкладке товаров. Судебная практика по этому вопросу давно была на стороне налогоплательщиков.

А в отношении нормирования расходов на рекламу на транспорте судебная практика свои выводы до этого дела не сформировала.

1-я инстанция встала на сторону налогоплательщика, а апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы налоговиков.

Причем, кассационная инстанция прямо отметила, что законодатель различает наружную рекламу и рекламу на транспортных средствах. Наружная реклама размещается на рекламных конструкциях стабильного территориального размещения. Транспортные средства (троллейбусы), на которых была размещена реклама общества, нельзя отнести к рекламным конструкциям стабильного территориального размещения, следовательно, затраты на эту рекламу могут учитываться при налогообложении только в пределах установленного норматива.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к противоположному выводу, решив, что реклама, размещаемая на транспорте также является ненормируемой, как и наружная реклама.

Вывод СКЭС ВС РФ

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к ненормируемым расходам, в частности, относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

В главе 25 Налогового кодекса отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод о том, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов.

Ссылаясь в обоснование противоположного вывода на положения Закона о рекламе, суды не приняли во внимание, что он не содержит определения понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса.

В статьях 19 и 20 Закона о рекламе установлены лишь отдельные особенности распространения рекламы. При этом, учитывая, что Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования, установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя.

Спорные расходы общества в размере 944 134 рублей представляют собой затраты на оплату изготовления (нанесения) рекламных баннеров продукции на наземном общественном транспорте. Изготовленные по заказу общества баннеры были приняты налогоплательщиком к учету в качестве малоценных предметов и могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось.

Не оспаривалась налоговым органом и экономическая оправданность затрат на рекламу кондитерской продукции, понесенных обществом как ее изготовителем, заинтересованным в увеличении объема продаж за счет роста потребительского спроса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для направления обществу требования об уплате недоимки и удовлетворил заявление общества в этой части.

29.05.2019

Дополнительно

Налоговая нагрузка