Комментарий к делу Деловой центр «Минаевский» (Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).
Для многих налогоплательщиков актуален вопрос о праве налоговиков контролировать цены сделок по так называемым «неконтролируемым сделкам». Как известно, законодательство устанавливает контролируемые сделки (определены ст. 105.14 НК РФ), которые могут проверяться налоговиками на предмет соответствия рыночным ценам. При этом НК РФ устанавливает особые правила такой проверки и определенные гарантии для налогоплательщиков. Но далеко не все сделки с взаимозависимыми лицами являются контролируемыми. Так, в общем случае, для сделок между российскими взаимозависимыми лицами, сделки контролируемые, если сумма сделок между ними за календарный год превышает 1 млрд. рублей. Если сумма сделок не превышает этот суммовой порог, то сделки между этими лицами контролируемыми не являются.
В то же время, на практике, нередко налоговики в рамках выездной проверки контролируют цены по неконтролируемым сделкам.
Так, если продавец реализует товары (работы, услуги) взаимозависимым лицам по более низкой цене, чем иным покупателям, то налоговики иногда требуют доначисления НДС и налога на прибыль продавцом до рыночного уровня цены.
Судебная практика по этому вопросу пока формируется. Одно из важных судебных решений было сформулировано по делу СтавГазоборудование (Определение ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014). В этом судебном деле, которое было вынесено в пользу налогоплательщика, судебная коллегия по экономическим спорам сформулировала позицию:
В общем случае, налоговые органы не вправе осуществлять контроль цен сделки по неконтролируемым сделкам. Но если налоговый орган доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, то налоговики вправе определить сумму полученной необоснованной налоговой выгоды, в том числе и используя методы, указанные в разделе V.I. НК РФ.
Недавно судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла решение по еще одному важному делу (Дело Деловой центр «Минаевский» (А40-63374/2015), Определение ВС РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). В этот раз, решение было вынесено в пользу налоговиков, но в рамках указанной выше правовой позиции.
Общество, применяющее общую систему налогообложения, реализовало объекты недвижимости взаимозависимым компаниям, применяющим УСН. Эти компании специализировались на предоставлении имущества в аренду. При этом цена недвижимости по сделке была занижена по одному объекту в 30 раз, по другому объекту 116 раз и по третьему объекту в 230 раз.
Налоговый орган посчитал, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговых платежей обществом по НДС и налогу на прибыль. Покупатели объекта недвижимости не уплачивают НДС и налог на прибыль, так как применяют УСН. Соответственно, существенное занижение стоимости объекта продавцом приводит к получению им необоснованной налоговой выгоды. Выгоду получают и покупатели недвижимости, применяющие УСН, так как законодательство устанавливает предел стоимости основных средств в 100 млн. рублей, выше которой налогоплательщик теряет право на применение УСН. Занижение стоимости приобретаемой недвижимости позволяет «уложиться» в установленный законодательством предел стоимости.
Вынося решение в пользу налоговиков, судьи ВС РФ сделали следующие выводы
О цене
«Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53.»
«Многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен (на основании договора от 05.04.2011 № 05/04/2011- почти в 30 раз, по договору от 22.03.2012 № 01/03/2012 – более чем в 230 раз, по договору от 23.03.2012 № 02/03/2012 – более чем в 116 раз) ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.
Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
В данном случае действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров.»
То есть, само по себе многократное отклонение цены от рыночного уровня может быть признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Думаю, налоговики возьмут этот вывод на вооружение.
Интересен и вывод судей о том, что совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.
О применении отчета оценщика
Как известно, раздел V.I. НК РФ предусматривает применение пяти методов определения рыночной цены, применение которых на практике весьма затруднительно. Причем отчет оценщика может применяться в очень редких случаях.
ВС РФ посчитал, что в рассматриваемом случае налоговики не обязаны применять только эти методы. Так как речь идет не о контроле цен в рамках проверки контролируемой сделки, а определении размера необоснованной налоговой выгоды, то ВС РФ посчитал, что налоговики вправе применять как указанные методы трансфертного ценообразования, так и определить цену с помощью оценщика.
Как отметили судьи, в этом случае применяется расчетный метод определения налога, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, который не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 Налогового кодекса методам (5 методов ТЦО), так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки.
Отмечу, что особая важность этого судебного решения еще и в том, что это не, так называемое, отказное определение ВС РФ, а судебное решение по итогам рассмотрения кассационной жалобы, вынесенное судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Такого рода решений гораздо меньше, чем отказных определений и их значимость для правоприменительной практики существенно выше.
Рубрики:
Советуем прочитать
Контролируемые сделки - сделки между взаимозависимыми лицами, а также сделки, приравненные к сделкам между взаимозависимыми лицами (указаны в п. 1 ст. 105.14 НК РФ), при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 105.14 НК РФ.