Фабула дела

Пример

Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27.07.2015 N 499 "К вопросу о возможности изменения порядка реализации заложенного имущества, установленного решением третейского суда":

Фабула дела. Арбитражным третейским судом города Москвы было рассмотрено дело о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному для покупки автомобиля, который после приобретения стал предметом залога. Третейский суд вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену. Поскольку решение Третейского суда не было исполнено ответчиком добровольно, Банк обратился в государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было удовлетворено, исполнительный лист выдан. Однако у Банка возникла необходимость изменить порядок реализации залогового имущества.

Пример

Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Декабрь 2012 г. ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 2)

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 (нет оговорки о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Фабула дела. В соответствии с договором об уступке прав требования (далее - договор уступки) общество А уступило обществу Б права по денежным требованиям к В, возникшие из шести договоров купли-продажи, заключенных между обществом А (продавцом) и В (покупателем).

Общество Б обратилось в арбитражный суд с иском к В с указанным требованием. Определением арбитражного утверждено мировое соглашение, заключенное между Б и В, по условиям которого В обязался уплатить обществу Б задолженность по упомянутым договорам купли-продажи. На основании названного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист, требования по которому частично исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением В условий мирового соглашения Б обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у Б права требовать от В уплаты задолженности ввиду незаключенности договора уступки.

В, основываясь на указанных выводах суда и полагая, что вследствие отсутствия у Б права требования к В об уплате долга денежные средства и имущество, полученные Б в ходе исполнительного производства, являются его неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пример

Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Февраль 2013 г. ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 4)

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8718/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам).

Фабула дела. Правительство Москвы и инвестор заключили контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий. Согласно контракту инвестор обязуется за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по ряду объектов, а после завершения реализации инвестиционного проекта и выполнения сторонами всех обязательств жилая и нежилая площади в надземной и подземной части спорного объекта подлежат распределению в пропорциях, согласованных сторонами.

В целях отселения граждан из подлежащего реконструкции спорного здания инвестор приобрел и передал городу Москве 14 квартир.

При этом контрактом предусмотрено обязательство города Москвы компенсировать затраты инвестора на отселение граждан, подтвержденные в установленном порядке, путем передачи инвестору равноценной жилой площади из доли города в инвестируемом проекте на основании распорядительного документа правительства Москвы. Контрактом также установлено, что равноценность утверждается решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищного фонда (далее - городская комиссия).

Поскольку возник спор о распределении площадей между городом Москвой и инвестором, последнее обратилось в арбитражный суд.