Телеграм   Вконтакте

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-230/06-С7 по делу N А50-20663/05 (Определением ВАС РФ от 10.04.2007 N 3137/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-230/06-С7 по делу N А50-20663/05 является примером рассмотрения спора о Необоснованной налоговой выгоде. Решение вынесено в пользу налогового органа. Определением ВАС РФ от 10.04.2007 N 3137/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Подробнее: Необоснованная налоговая выгода

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-230/06-С7 по делу N А50-20663/05

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20663/05.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) - Картузова М.В. (доверенность от 22.03.2006 N 03-11/1256), Стрельченко Д.В. (доверенность от 22.03.2006 N 03-11/1257), Торопицин С.В. (доверенность от 29.11.2006 N 03-11/12285).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным, в том числе, п. 4.1 решения инспекции от 08.06.2005 N 11.1-11/6005.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Богданова Р.А., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 39, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 22.04.2005 N 11.1-11/78дсп и принято решение от 08.06.2005 N 11.1-11/6005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 589887 руб., доначислении земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу и соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость в сумме 3504657 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления обществу, суды исходили из правомерности действий инспекции, поскольку договоры о создании новых обществ фактически прикрывают сделки по продаже имущества, которые являются объектом налогообложения.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.
В силу пп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.
Из материалов дела следует, что в 2001 - 2002 г. налогоплательщиком заключены договоры о создании обществ с ограниченной ответственностью "Буксир Зубр", "Доминант", "Фаворит", "Промышленно-производственный комплекс им. Эрнеста Че Гевары". По условиям договоров налогоплательщик, являясь единственным участником, создает общества, оплачивает уставный капитал путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, после государственной регистрации вновь созданных обществ выходит из состава участников и продает долю в уставном капитале физическим либо юридическим лицам.
При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что целью создания названных обществ с ограниченной ответственностью является дальнейшая передача доли в уставном капитале иным физическим либо юридическим лицам.
Поскольку созданные общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности до продажи налогоплательщиком своей доли в уставном капитале иная экономическая цель, кроме получения дохода от налоговой выгоды отсутствовала.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, так как договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продаже имущества с целью ухода от налогообложения.
Вывод судов является правильным, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 24.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20663/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.

Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.

Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.

Определение ВАС РФ от 10.04.2007 N 3137/07 по делу N А50-20663/2005-А16

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А50-20663/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 по тому же делу,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными пункт 4.1, подпункт "а", подпункт "г" пункта 9 решения Инспекции ФНС России по Кировскому району города Перми от 08.06.2005 N 11.1-11/6005.
Основанием для доначисления налогов, пени и взыскания штрафа явилось занижение в 2000 - 2002 гг. налоговой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу А50-20663/2005-А16, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2005 апелляционной инстанции того же суда по тому же делу, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными подпункты "а", "г" пункта 9 решения налогового органа, инспекция в этой части обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что целью создания налогоплательщиком обществ с передачей им имущества в виде вкладов в уставной капитал и последующего заключения договоров о передаче прав на долю в уставном капитале являлась реализация (приобретение) имущества налогоплательщика. Исходя из чего доначисление налога в этой части произведено инспекцией правомерно.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение, так как судами не проверены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2006 апелляционной инстанции того же суда по тому же делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку совокупностью имеющихся в деле свидетельских показаний, объяснений подтверждается направленность действий общества на незаконное обогащение за счет средств бюджета.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения с указанием на то, что договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продаже имущества с целью ухода от налогообложения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявитель со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на осуществление им реальной экономической деятельности по отчуждению своего имущества.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что судами правильно применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Договорам о создании обществ с ограниченной ответственностью судом дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. Нарушений судами норм процессуального права не выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20663/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
М.Г.ЗОРИНА

Судья
О.А.НАУМОВ

Дополнительно

Налоговая выгода

Необоснованная налоговая выгода

Налоговая ответственность за контрагента

Деловая цель

Приоритет существа над формой

Недобросовестный налогоплательщик