Дмитрий Ильиных, частнопрактикующий юрист, Екатеринбург. Основание для продления выездной проверки не может сводиться к задачам самой проверки в целом (Постановление АС СЗО от 11.09.2015 по делу № А21-6006/2014).
Налогоплательщикам редко удается оспорить законность и обоснованность продления налоговым органом выездной налоговой проверки. Во многом это связано с тем, что основания для такого продления утверждены не НК, а приказом ФНС России. При этом их перечень является по сути открытым (т.н. «иные обстоятельства»), что дает налоговым органам безграничные возможности для придумывания обоснования такого продления.
Но встречаются среди данной категории споров и исключения, как, например, дело № А21-6006/2014, где эпизод с продлением проверки рассмотрен в итоге в пользу налогоплательщика.
При рассмотрении дела установлено, что выездная проверка продлевалась налоговым органом 2 раза. Одним решением налогового органа срок был продлен до 4 месяцев, а другим - до 6 месяцев.
При этом в обоих решениях в качестве основания для продления срока проверки указана «необходимость полного и всестороннего проведения мероприятий налогового контроля и детального исследования отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности».
Суд первой инстанции отметил, что указанные в решениях основания, не могут являться в качестве оснований продления сроков проверки, поскольку являются задачами проводимой налоговой проверки, а не продления её сроков. При этом фактическое обоснование, основанное на материалах проверки, в решениях не приведено.
Основания, указанные в приказе ФНС под наименованием «иные обстоятельства», могут иметь место при наличии условий, указанных в этом подпункте, Таких условий по делу не усмотрено. Доказательств их наличия ИФНС не представлено.
Суд учел, что проверяемый период сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований продления с учётом только двух видов осуществляемой деятельности и соответствующего деятельности незначительному объёму запрошенных ИФНС у налогоплательщика и исследованных документов, видов налогов, проверка которых осуществлена.
Не представлены и доказательства сложной организационно-хозяйственной структуры, сложности технологических процессов и других обстоятельств, Общество не имело филиалов и обособленных подразделений. Учел суд и объём исследованных документов, объём акта и решения.
А вот суд апелляционной инстанции, хотя и согласился с решением суда первой инстанции о незаконности налоговых доначислений, оставив его в силе, но продление проверки признал правомерным. Поэтому в кассационной жалобе налогоплательщику пришлось обжаловать мотивировочную часть апелляционного постановления о законности продления проверки и суд кассационной инстанции согласился с налогоплательщиком, поддержав выводы суда первой инстанции.
Дополнительно
Словари: