Налоговики доказали дробление бизнеса в аптечной сети (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 N Ф05-9002/2024 по делу N А40-55466/2023, ООО «Годовалов»).
Налоговики указали, что Общество применило необоснованную схему уклонения от налогообложения в виде намеренного "дробления" бизнеса путем включения в цепочку между Обществом (ОСН) и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), входящих в сеть "АПТЕКА ОТ СКЛАДА", фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями Общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.
Налоговики провели выездную налоговую проверку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой Обществу доначислены НДС в размере 246 425 590 руб., страховые взносы 84 105 618 руб., налог на прибыль 45 444 883 руб., штраф 9 852 503 руб. и пени.
Суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в пользу налогоплательщика. Они исходили из того, что создание и деятельность хозяйствующих субъектов, входивших в сеть "АПТЕКА ОТ СКЛАДА", были обусловлены реальными деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде "дробления" бизнеса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций (в пользу налогоплательщика)
Суды отметили, что учитывая то, что при отрицательном финансовом результате своей деятельности хозяйствующие субъекты, применяя специальные налоговые режимы, уплатили налоги на УСН и ЕНВД в сопоставимом или большем размере, чем уплатили бы, применяя общую систему налогообложения (ОСНО), то в указанном случае отсутствует причинение ущерба бюджету, а Общество не может нести негативные последствия в виде доначислений, пеней и штрафа.
Суды пришли к выводу о том, что спорные хозяйствующие субъекты самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, самостоятельно несли расходы, связанные с ее осуществлением (например, на выплату заработной платы физическим лицам, с которыми они состояли в трудовых отношениях; на оплату государственной пошлины в целях получения лицензий на право торговли лекарственными средствами; коммунальные расходы, интернет, охрана и т.д.), учитывали данные операции в установленном порядке для целей бухгалтерского и налогового учета, а также обладали необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности кадровыми ресурсами и материально-технической базой. Хозяйствующие субъекты в проверяемом периоде самостоятельно осуществляли закупку лекарственных средств и несли расходы по указанным операциям, осуществляли реализацию продукции в адрес конечных покупателей, а также самостоятельно распоряжались полученными доходами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение хозяйствующими субъектами прямых указаний от Общества в части порядка организации и объема закупок медицинских препаратов, а также относительно порядка распоряжения полученными доходами.
Судами также отмечено, что помимо наличия деловой цели создания и приобретения участниками Общества хозяйствующих субъектов и самостоятельности их предпринимательской деятельности, Общество и хозяйствующие субъекты осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являвшиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
При этом, по мнению судов, доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика направленных на минимизацию налогообложения налоговым органом в материалы дела не представлено.
Выводы судов кассационной инстанции и судов при новом рассмотрении дела (в пользу налоговиков)
Суд кассационной инстанции не согласился с этими выводами и направил дело N А40-55466/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела, суды всех (трех) инстанций сделали вывод в пользу налоговиков.
Так, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 N Ф05-9002/2024 по делу N А40-55466/2023 указано:
Согласно выводам обжалуемого решения в проверяемом периоде Общество, являвшееся крупнейшим налогоплательщиком, осуществляло реализацию фармацевтической продукции физическим лицам через 700 – 800 розничных аптек, оформленных на 69 юридических лиц, применявших специальные режимы налогообложения УСН и ЕНВД (розничная сеть аптек ООО "ГОДОВАЛОВ").
Суды указывают, что в проверяемом периоде Общество и хозяйствующие субъекты осуществляли различные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса: ООО "ГОДОВАЛОВ" осуществляло оптовую фармацевтическую деятельность (код ОКВЭД 46.46), хозяйствующие субъекты осуществляли розничную фармацевтическую деятельность (код ОКВЭД 47.73), поэтому розничный бизнес организован на базе самостоятельных юридических лиц, а оптовый фармацевтический бизнес - на базе Общества.
Отсутствие единой цели осуществления деятельности согласно выводам судов подтверждается тем, что Общество, являясь одним из крупнейших оптовых дистрибьюторов фармацевтической продукции по данным аналитической компании RNC pharma (https://rncph.ru) на протяжении длительного периода времени с момента создания компании и по настоящее время осуществляет оптовую торговлю фармацевтической продукции, преследуя цель именно оптовой реализации продукции в адрес различных компаний. В свою очередь хозяйствующие субъекты преследуют цель реализации фармацевтической продукции в адрес физических лиц.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования - не обжаловало решение Инспекции в части выводов о применении схемы "дробления бизнеса" в отношении 9 аптек (ООО "Аптека от склада 1" ООО "СИБИРИЯ", ООО "Аптека от склада 12", ООО "Аптека от склада 12", ООО "Аптека от склада - УРАЛ", ООО "ЛИДИЯ", ООО "ЮГРАС", ООО "Аптека от склада 14", ООО "Аптека от склада 14", ООО "Аптека от склада 16", ООО "Аптека от склада 20").
Удовлетворяя требования Общества в части выводов обжалуемого решения Инспекции в отношении остальных 60 хозяйствующих субъектов, суды не дали никакой оценки указанному обстоятельству, не проанализировали отличия 9 хозяйствующих субъектов, в отношении которых Общество не обжаловало решение Инспекции, от обжалуемых 60 субъектов, исходя из каких признаков лиц, применявших специальные налоговые режимы, Общество либо признает выводы решения Инспекции, либо выражает несогласие с ними.
В кассационной жалобе Инспекция указывала, что не получили никакой оценки судов ее доводы об отсутствии различий между доказательственной базой выездной налоговой проверки в отношении 9 необжалуемых контрагентов и доказательственной базой по оставшимся 60 контрагентам, что является свидетельством непоследовательности позиции судов и неисследованности ими всех обстоятельств дела.
В отношении всех 69 хозяйствующих субъектов Инспекция указывала, что ею были установлены следующие признаки, свидетельствующие о ведении от имени нескольких формально самостоятельных субъектов организационно единой деятельности, координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических, трудовых ресурсов и средств индивидуализации:
— общие учредители координировали деятельность группы;
— связанные с налогоплательщиком руководители аптек, работающие по совместительству, выполняющие номинальные функции;
— общий и единственный поставщик (ООО "ГОДОВАЛОВ") предоставлял общую товарную базу и снабжал товаром;
— совпадение IP-адресов предоставление отчетности и взаимодействие с банками организовано централизовано для группы;
— совпадение телефонных номеров — организация единого центра обратной связи от клиентов по деятельности участников группы;
— совпадение домена адресов электронной почты — организация единого центра обратной связи от клиентов по деятельности участников группы;
— участие в программе "Сбербанк Корпорация" — организация единого центра управления финансами;
— использование мобильного приложения "Аптека от склада" — организация единого центра интернет торговли;
— использование программы "QWERTY" — организация единого центра управления движение товаров;
— ведение бухгалтерии ООО "АСТРА" — организация единого центра ведения бухгалтерского и налогового учета;
— общие арендодатели (Годовалое А.Ю., Шаврин Н.М.);
— использование общих материально-технических ресурсов;
— общие представители по доверенностям — организация единого центра взаимодействия с третьими лицами;
— общие адреса — использование общих материально-технических ресурсов.
К совпадающим у оспариваемых и не оспариваемых девяти контрагентов признакам Инспекцией отнесены:
— общие учредители (Годовалов А.Ю., Шаврин Н.М.); связанные с налогоплательщиком руководители аптек (Шаврин Н.М., Шаврина Л.Э., Минеева И.А., Смирнова Н.С., Балясова З.М., Сабитова Л.Р., Никитина Е.К.); общий поставщик (ООО "ГОДОВАЛОВ");
— совпадение IP-адресов;
— использование сайта и мобильного приложения "Аптека от склада";
— использование программы "QWERTY" совпадают у всех 60 спорных контрагентов;
— совпадение телефонных номеров имеется у 57 спорных контрагентов;
— совпадение домена адресов электронной почты установлено у 39 спорных контрагентов;
— к программе "Сбербанк Корпорация" подключены 55 спорных контрагентов;
— ведение бухгалтерии одним лицом ООО "АСТРА" осуществляет у 29 спорных контрагентов;
— общие арендодатели (Годовалов А.Ю., Шаврин Н.М.) присутствуют у 24 спорных контрагентов;
— общие представители по доверенностям были у 58 спорных контрагентов;
— общие адреса совпадают у 34 спорных контрагентов.
По мнению Инспекции, собранная ею доказательственная база по 9 аптекам, которые заявитель посчитал единым с ним хозяйствующим субъектом, признавая применение схемы "дробления бизнеса", аналогична доказательственной базе по остальным 60 аптекам, а выводы судов в отношении них не объективны и основаны на выборочной оценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
О статусе крупнейшего налогоплательщика
Судами не была дана оценка доводам Инспекции о необоснованном применении Обществом как крупнейшим налогоплательщиком специальных налоговых режимов, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства. Подконтрольные Обществу хозяйствующие субъекты, использовавшиеся в схеме дробления бизнеса, одновременно пользовались и преимуществами крупного бизнеса (входили в крупную сеть аптек, с единым центром распределения товаров, фармацевтической продукции, принятия управленческих решений), и мерами, поддержки, предусмотренными для малого бизнеса (специальными налоговыми режимами).
Налоговый орган обращал внимание судов на то, что законодатель при введении единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ) предусматривал, что его введение будет способствовать созданию благоприятного налогового климата для субъектов малого предпринимательства и должно привести к легализации значительной части теневого бизнеса, росту количества малых предприятий, увеличению производимых ими товаров (работ, услуг), росту занятости населения, что должно компенсировать потери бюджетов в связи с изменением налогового законодательства.
Вместе с тем, по результатам проверки было установлено, что крупнейший налогоплательщик, формирующий (создающий в течение длительного промежутка времени) крупную (расширяющуюся) аптечную сеть, применяет специальные налоговые режимы, пользуется льготами и преимуществами, которые предусматривались законодателем для мелких отдельных налогоплательщиков, позволяя им конкурировать в определенных сферах рыночной экономики с более крупными участниками рынка.
Налоговый орган приводил данные о том, что сеть аптек "АПТЕКА ОТ СКЛАДА" по данным крупнейшего аналитика фармацевтического рынка компании DSM Group (https://dsm.ru/news/2911/) занимает 20-е место (из 60) в рейтинге аптек 2023 года с 800 аптечными точками (https://www.rbc.ru/business/14/09/2023/650062ff9a7947515e2ef622), выручка ООО "ГОДОВАЛОВ" совместно с 69 хозяйствующими субъектами за проверяемый период 2016-2018 гг. составляет 101 млрд. руб. (36 млрд. руб. приходится на 69 аптек), среднесписочная численность составляет 700 человек, что, по мнению налогового органа, указывает на то, что заявитель и 69 аптек как единый хозяйствующий субъект никак не может быть признан некрупной компанией, в связи с чем Общество незаконно применяло специальные (льготные) налоговые режимы.
Однако выводы налогового органа и предоставленные им данные о деятельности Общества и подконтрольных ему лиц должной оценки со стороны судов не получили.
Как указано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087 по делу N А66-1193/2019 и N 307-ЭС21-17713 по делу N А66-1735/2019 сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. В связи с чем у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Суды делают вывод о самостоятельности аптек при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с тем, что они несли расходы на аренду, выплату заработной платы, оплату бухгалтерских, коммунальных и иных услуг, в том числе независимым контрагентам, обладали кадровыми ресурсами и материально-технической базой, самостоятельно уплачивали налоги и сборы, что не позволяет причислить спорных контрагентов к фирмам-"однодневкам", что не оспаривается налоговым органом.
Между тем в рассматриваемом случае Инспекция ссылалась не на использование Обществом "фирм-однодневок", не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, а приводила данные о том, что деятельность 69 хозяйствующих субъектов имела полностью зависимый от Общества характер, в отсутствие этих взаимоотношений каждое в отдельности юридическое лицо не жизнеспособно, поскольку:
— деятельность велась не на свой риск, а в интересах группы, возглавляемой Обществом и его бенефициарами;
— деятельность велась с использованием трудовых, производственных, ресурсов Общества;
— директора участников группы не принимали самостоятельных управленческих решений — решения принимались учредителями, которые у участников группы полностью совпадают.
Фактически осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.
О деловой цели дробления
Инспекция также выражала несогласие с выводами судов о том, что деловая цель создания и приобретения участниками Общества хозяйствующих субъектов была обусловлена риском потери лицензируемого бизнеса из-за возможности административного наказания в виде приостановления деятельности или аннулирования лицензии, поскольку указанная цель не может рассматриваться в качестве "коммерческой" цели деятельности, так как добросовестное соблюдение законов и других установленных правил поведения является нормой и обязательным условием для ведения любой законной деятельности на территории Российской Федерации. Кроме того, судами установлен факт отсутствия нарушения 69 субъектами лицензионных требований, что подтверждает минимальность данного коммерческого риска и приводит к выводу о его несущественности при определении деловых целей "дробления бизнеса".
Суды необоснованно применили постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" вместо Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности", а также не дали соответствующую оценку доводам налогового органа о преимуществах расширения уже имеющейся у Общества лицензии на розничную торговлю лекарственными средствами над получением отдельной лицензии на каждое новое юридическое лицо.
Об отсутствии ущерба бюджету
Нельзя согласиться и с выводом судов об отсутствии причинения ущерба бюджету от использования налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса", посчитав, что поскольку при отрицательном финансовом результате своей деятельности хозяйствующие субъекты, применяя специальные налоговые режимы, уплатили налоги на УСН и ЕНВД в сопоставимом или большем размере, чем уплатили бы, применяя ОСНО.
При этом суды не учли довод налогового органа, что при расчете реальных налоговых обязательств ООО "ГОДОВАЛОВ" уплаченные аптеками налоги по ЕНВД и УСН учтены Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций и НДС. В связи с чем доначисленные суммы налогов и взносов составили 452 282 291 руб. сверх уплаченных спорными розничными аптеками 207 301 375 руб.
Вывод судов о том, что размер уплаченных хозяйствующими субъектами налогов на УСН и ЕНВД в сумме 207 301 375 руб. является сопоставимым или большим размером налогов и взносов в сумме 659 583 666 руб. (452 282 291 + 207 301 375), которые они должны были уплатить, применяя общую систему налогообложения, является необоснованным и сделан без должного анализа содержания обжалуемого решения Инспекции и расчета доначислений.
Об иных признаках дробления
Также суды оставили без должной оценки обстоятельства инкассации водителями налогоплательщика денежных средств спорных розничных аптек - протоколы допроса сотрудников аптек (Царегородцевой Е.И. (т.д. 16, л.д. 50-52), Пономаревой Т.О. (т.д. 16, л.д. 66-69), Пальшиной И.А. (т.д. 16, л.д. 53-55), Винокуровой К.Е. (т.д. 16, л.д. 70-72), Третьяковой Е.В. (т.д. 17, л.д. 41-43), Северовой Е.М. (т.д. 16, л.д. 87-89)) и показаниями самих водителей, осуществляющих инкассацию денежных средств (ИП Смертин О.В. (т.д. 16, л.д. 124-126), ИП Дементьев П.В. (т.д. 16, л.д. 8-11), ИП Стефанов Б.И. (т.д. 16, л.д. 118-120), ИП Чумаков В.Н. (т.д. 17, л.д. 44-47), ИП Дидилика Ю.А. (т.д. 16, л.д. 142-144), ИП Лучко А.И. (т.д. 16, л.д. 139-141), ИП Селиванов А.А. (т.д. 16, л.д. 135-138)), правила и инструкции водителям, приложенные к их договорам с налогоплательщиком.
Суды пришли к необоснованному выводу, что предоставление хозяйствующими субъектами одному определенному кругу физических лиц, связанных с налогоплательщиком, права распоряжения своими денежными средствами на счетах путем подключения к услуге "Сбербанк Корпорация" не подтверждает факт распоряжения денежными средствами аптек сотрудниками или участниками налогоплательщика не соответствует материалам дела, так как, например, согласно показаниям бухгалтера заявителя Карповой Ирины Юрьевны (т.д. 16, л.д. 1-4) она осуществляла банковские операции, платежи по расчетным счетам ООО "ГОДОВАЛОВ" и сети аптек "Аптека от склада", принимала счета на оплату от всей сети аптек на оплату коммунальных услуг, услуг связи, оплату аренды.
Судами также не дана оценка имеющимся в материалах дела показаний свидетелей - сотрудников аптек Калинова Е.А. (т. 16 л. 36-39), Папахова А.И. (т. 16 л. 40-43), Медведева Н.А. (т. 16 л. 5-7), Зверева О.А. (т. 16 л. 21-23), Садакова С.А. (т. 16 л. 28-33), Северова Е.М. (т. 16 л. 34-35), Царегородцева Е.И. (т. 16 л. 50-52), Мороковой Н.А. (т. 16 л. 47-49), Пономарева Т.О. (т. 16 л. 66-69), Палыиина И.А. (т. 16 л. 53-65), Винокурова К.Е. (т. 16 л. 70-72), Габова Е.Ю. (т. 16 л. 76-78), Потеряев П.А. (т. 16 л. 82-86), Лиханова Т.В. (т. 16 л. 79-81), Цыганкова СВ. (т. 16 л. 90-94), Сузюмова А.Г. (т. 16 л. 95-97), Устинова Р.Е. (т. 16 л. 107-109), Михайлова Д.Ю. (т. 16 л. 121-123), Третьякова Е.В. (т. 17 л. 41-43), согласно которым ООО "ГОДОВАЛОВ" и аптечная сеть "АПТЕКА ОТ СКЛАДА" это единый хозяйствующий субъект (структура, группа) с единым центром управления, единым отделом кадров, бухгалтерией и единым центром принятия решений.
Судами не был принят во внимание довод налогового органа, что налогоплательщик оплачивал поддержание в рабочем состоянии работу сайта www.apteka-ot-sklada.ru в интересах подконтрольных аптек и рассматривал данный Интернет ресурс в качестве сайта, формирующего заказы покупателей в подконтрольных аптеках и возможность контролировать поступающие заказы, для своевременной доставки заказанных лекарств со склада в аптеки. На указанном сайте (и в мобильном приложении) клиенты заказывали соответствующую фармацевтическую продукцию, доставка или самовывоз которой осуществлялась из соответствующей аптеки по удобству логистики.
Судами указано, что ООО "Аптека от склада 1", заключая маркетинговые договоры, действовало в качестве агента от имени 68 хозяйствующих субъектов - принципалов, применяющих специальные налоговые режимы, поэтому агент не должен исчислять НДС по таким операциям. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в размере 19 191 155 руб. (125 808 680 * 18/118 = 19 191 155) на суммы по маркетинговым договорам, причитающиеся 60 хозяйствующим субъектам, находящимся на УСНО, в размере 125 808 680 рублей.
Вместе с тем, налоговый орган настаивал на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ООО "Аптека от склада 1", заключая маркетинговые договоры, действовало в качестве агента от имени 68 аптек, ввиду чего выводы суда сделаны в отсутствие имеющихся в деле доказательств, в связи с чем являются необоснованными.
Суды необоснованно посчитали, что налогоплательщик имеет право на применение моратория при расчете пеней на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как первое постановление на заявителя не распространяется, а от применения второго Общество самостоятельно отказалось.
Вывод судов, что поскольку доначисления произведены налоговым органом в отношении хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, а не самого Общества, то на них распространяются последствия указанных мораториев на возбуждение дел о банкротстве при начислении пени, не обоснован, поскольку оспариваемым решением Инспекции пени начислены в отношении Общества, а не хозяйствующих субъектов, указанное решение порождает налоговые последствия именно для ООО "ГОДОВАЛОВ", что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ООО "ГОДОВАЛОВ" не осуществляло розничную торговлю фармацевтической продукцией, незаконно применяя схему "дробления бизнеса", будучи крупнейшим налогоплательщиком, используя хозяйствующих субъектов, применяющих специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), необоснованно получая налоговую экономию за счет нанесения ущерба бюджету РФ, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Как было отмечено выше, при новом рассмотрении дела, суды всех (трех) инстанций сделали вывод в пользу налоговиков.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2025 N Ф05-9002/2024 по делу N А40-55466/2023 было отмечено:
Представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением схемы ухода от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между Обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА», фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями Общества, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.
Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи.
На основании оценки представленных доказательств, установив, что от имени указанных 69 формально самостоятельных юридических лиц велась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами;
— были задействованы общие материально-технические и трудовые ресурсы;
— учредителями (участниками) данных 69 юридических лиц являются Годовалов А.Ю. и Шаврин Н.М., которые также являются бенефициарными владельцами ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— IP-адреса 69 аптек, с которых предоставлялась отчетность и осуществлялся вход в систему банк-клиент, совпадают с IP-адресом ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— адрес электронной почты большинства организаций (38 аптек из 69) в сети Интернет содержит доменное имя «@godovalov.ru», «@apteka-taimer.ru»;
— контактные телефонные номера большинства организаций (53 аптек из 69) совпадают с телефонными номерами ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— единственным поставщиком медицинских товаров для указанных 69 юридических лиц являлось ООО «ГОДОВАЛОВ», руководителем которого является Годовалов А.Ю. (69 аптек из 69);
— адреса регистрации вышеуказанных лиц совпадают с адресом ООО «ГОДОВАЛОВ»: Пермский край, г. Пермь, ул. Богдана Хмельницкого, д. 31 А (39 аптек из 69);
— руководителями вышеуказанных лиц (69 из 69) являлись одни и те же физические лица, являвшиеся сотрудниками (получателями дохода) в ООО «ГОДОВАЛОВ» и (или) действовавшие по доверенности от имени (по распоряжению) Общества;
— допрошенные свидетели получали доход не в тех организациях, в которых числились директорами, а в иных организациях (где они работали по основному месту работы), учредителями которых также являлись Годовалов А.Ю. и Шаврин Н.М.;
— абсолютное большинство вышеперечисленных аптек подключены к системе «Сбербанк Корпорация» (65 из 69), что свидетельствует о единой системе контроля и распоряжения денежными средствами всех компаний, входящих в розничную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— ООО «АПТЕКА ТАЙМЕР РЕГИОН» предоставлен доступ к системе «Сбербанк Корпорация», при помощи которого аффилированными налогоплательщику физическими лицами осуществлялось управление всеми расчетными счетами (формирование, подписание и передача на исполнение платежных документов; управление остатками денежных средств и контроля состояния счетов; распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах);
— доверенности на распоряжение денежными средствами были выданы аптеками одному определенному кругу физических лиц, связанных с налогоплательщиком; бухгалтерские услуги вышеуказанных организаций (38 аптек из 69) оказывались ООО «АСТРА», которое также фактически являлось организацией подконтрольной ООО «ГОДОВАЛОВ», в функции которого входило бухгалтерское сопровождение аптек, входящих в розничную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— сотрудниками ООО «АСТРА» являлись бывшие сотрудники (получатели дохода) ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— адрес ООО «АСТРА» совпадает с адресом ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— у ООО «АСТРА» отсутствуют расходы на осуществление предпринимательской деятельности, присущие организациям, оказывающим бухгалтерские (консультационные) услуги;
— имеются вступившие в законную силу судебные акты, установившие фактическое ведение совместной деятельности аптечной сети аптек «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» и ООО «ГОДОВАЛОВ», в том числе при продаже товаров с интернет-сайта www.aptekaot-sklada.ru;
— все лица (69 аптек из 69), входящие в аптечную сеть аптек ООО «ГОДОВАЛОВ», используют для работы с контрагентами программный продукт ««QWERTY»» для координации движения товаров;
— половина (33 аптеки из 69) вышеуказанных лиц арендуют помещения для ведения финансово – хозяйственной деятельности либо напрямую у Годовалова А.Ю. и Шаврина Н.М. (бенефициарные владельцы ООО «ГОДОВАЛОВ»), либо у иных лиц, им подконтрольных; инкассация денежных средств вышеуказанных лиц осуществлялась теми же водителями, которые доставляли товар от ООО «ГОДОВАЛОВ» в розничные аптеки, с последующей сдачей инкассированных денежных средств в бухгалтерию ООО «ГОДОВАЛОВ»;
— ООО «ГОДОВАЛОВ» и аптечная сеть «АПТЕКА ОТ СКЛАДА» воспринимались сотрудниками аптек единым хозяйствующим субъектом (структурой, группой) с единым центром управления, единым отделом кадров, бухгалтерией и единым центром принятия решений;
суды пришли к правомерному выводу о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности ввиду умышленного применения обществом и подконтрольными ему 69 юридическими лицами льготной системы налогообложения (ЕНВД, УСН) с целью уменьшения налоговых обязательств.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на самостоятельность юридических лиц (69 аптек), наличие у них деловой цели, на неправомерный отказ судов в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на неправильные выводы судов относительно установления взаимосвязи «дробления бизнеса» и занижения страховых сумм.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые
Советуем прочитать
- Взаимозависимые лица
- Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.
- Дробление бизнеса
- Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).
- Затратный метод
- Метод, используемый при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.
- Индивидуальные предприниматели (ИП)
- Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
- Методы ТЦО
- Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки).
- Налог на прибыль организаций
- Федеральный налог, который предусмотрен статьей 13 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и регулируется главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
- Налоговая реконструкция
- Определение налоговых последствий исходя из экономической сути сделки или серии сделок.
- Необоснованная налоговая выгода
- Необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности (злоупотребление правом в налоговой сфере). Необоснованная налоговая выгода влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде исключения ее результатов из расчета налоговых платежей и, соответственно, увеличения сумм налога, начисления штрафов и пени.
- Общая система налогообложения (ОСН)
- Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.
- Патентная система налогообложения (ПСН)
- Один из специальных налоговых режимов, который регулируется главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Патентную систему налогообложения вправе применять только индивидуальные предприниматели (организации не вправе).
- Специальные налоговые режимы
- Устанавливаются Налоговым кодексом России и предусматривают особый (в сравнении с общей системой налогообложения) порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
- Упрощенная система налогообложения (УСН)
- Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.