Налоговики не доказали дробление бизнеса в сфере аренды помещений торгово-развлекательного центра (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2026 N Ф10-3896/2025 по делу N А84-4870/2024, АО «Муссон»).
Обществом (Общая система налогообложения) сдаются в аренду торговые, офисные и складские помещения в торгово-развлекательном центре "Муссон" (ТРЦ), общей площадью 80 000 кв. м, на которой расположены более 200 различных магазинов (различной направленности - обувь, одежда, бытовая техника, сумки, аксессуары, парфюмерия, мебель, домашний текстиль), рестораны, кафе, боулинг, кинотеатр, ледовый каток, детский развлекательный центр.
При этом, обществом, в частности, были сданы в аренду взаимозависимым ИП, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН), аттракционы (развлекательный центр), боулинг, автопарковка и автомойка. ИП имели либо родственные связи с акционерами общества, либо, некоторое время были сотрудниками общества.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. по результатам которой доначислен НДС в размере 25 162 137 руб., налог на прибыль в размере 18 238 508 руб, штрафы м пени.
Налоговый орган пришел к выводу, что сдача в аренду в ТРЦ сменяющим друг друга в разное время индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы аттракционов (развлекательного центра), боулинга, автопарковки и автомойки на части асфальтобетонной площадки ТРЦ с оборудованием, свидетельствует о формальном разделении ("дроблении") бизнеса общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды трех инстанций не согласились с выводами налоговиков отметив:
— деятельность осуществлялась предпринимателями в ТРЦ самостоятельно;
— доказательств того, что полученный предпринимателя доход от коммерческой деятельности передавался обществу, в материалы дела не представлено;
— установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о создании обществом схемы дробления бизнеса с участием предпринимателей и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды отметили также следующие признаки, свидетельствующие о разделенности бизнесов АО и ИП:
— имущество передавалось в разное время обществом арендаторам (аттракционы — индивидуальным предпринимателям Почтарь И.А., Любич О.В., Петина Н.А., Юрьев О.Л., Плотка М.В; боулинг — Плотка М.В.; автомойка — Голофаст А.Н., Юрьев О.Л. Плотка М.В.; парковка — Голофаст А.Н., Юрьев О.Л., Плотка М.В.) по договорам аренды вместе с расположенном на соответствующих площадях оборудованием, перечисленным в приложениях к договорам аренды;
— между обществом и предпринимателями также заключались договоры оказания услуг, предметом которых являлись услуги по кассовому обслуживанию клиентов, обслуживанию оборудования развлекательного центра, а также по уборке арендуемых помещений;
— аренда имущества и оказанных услуг оплачены арендаторами;
— каждый из указанных предпринимателей самостоятельно принимал решение о ведении предпринимательской деятельности, сам осуществлял регистрационные действия и открывал счета в банках, приобретал и регистрировал в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовую технику, ежемесячно нес расходы по договорам о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания и обслуживания оборудования, расходы по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на своих сотрудников;
— предприниматели самостоятельно осуществляли закупку различных товаров, необходимых для осуществления деятельности на арендуемых площадях и оборудовании, что налоговым органом не оспаривается;
— в рассматриваемый период указанные предприниматели выручку от спорной деятельности учли в полном объеме, налоговая отчетность подавалась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, налог исчислили и уплатили, при этом самостоятельно несли расходы на ведение спорной деятельности, в том числе по обслуживанию оборудования, а также имели штат сотрудников (до 79 человек) и выплачивали им заработную плату, что свидетельствует не только о самостоятельном несении ими расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и о зависимости величины этих расходов от объема осуществляемой деятельности;
— все предприниматели самостоятельно, без участия общества, осуществляли кадровую деятельность, бухгалтерский и налоговый учет;
— материалами дела подтверждена самостоятельность предпринимателей при осуществлении ими деятельности на арендуемых площадях и объектах. В свою очередь, общество, являясь собственником торговых площадей и развлекательного центра использовало бизнес-модель, при которой основной доход получало за счет сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, что само по себе не свидетельствует о создании схемы дробления бизнеса;
— в действиях общества отсутствует искусственное разделение единого и неделимого бизнес-процесса между различными субъектами предпринимательства;
— развлекательный центр с аттракционами, боулинг, а также парковка и автомойка, переданы обществом в аренду иным субъектам предпринимательства так же, как и иные площади ТРЦ - кинотеатр, рестораны, кафе, торговые площади;
— действия предпринимателей и общества имеют разумное экономическое основание, не связанное исключительно с минимизацией налоговых обязательств;
— доказательств финансовой зависимости осуществляемой предпринимателями деятельности, наличия влияния общества на деятельность предпринимателей и принимаемые ими решения, налоговым органом не приведено.
Из представленных в материалы дела допросов свидетелей — работников предпринимателей не следует, что данные лица считали себя работниками общества либо выполняли распоряжения общества при осуществлении деятельности у предпринимателей, напротив, свидетели — указали, что они выполняли распоряжения предпринимателей; на работу их принимали предприниматели с заключением трудовых договоров, также предприниматели устанавливали трудовой распорядок, должностные инструкции, вели табели учета рабочего времени, выплачивали заработную плату; работники по совместительству получали заработную плату отдельно как по основному месту работы, так и от предпринимателей.
Доказательств осуществления кадровой деятельности обществом за предпринимателей материалы дела не содержат, при этом свидетели — работники общества (сотрудники бухгалтерии, кадровой службы) указали на отсутствие осуществления ими деятельности по подбору, найму, оформлению и увольнению кадров для предпринимателей.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2026 N Ф10-3896/2025 по делу N А84-4870/2024 отмечено:
О дроблении бизнеса
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Принимая во внимание правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.07.2017 N 1440-О, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктах 11 - 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учитывали, что "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима; при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать имело место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.; определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.
При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
Равным образом, само по себе учреждение налогоплательщиком (иным, в т.ч. аффилированным с ним лицом) нового хозяйствующего субъекта с определенностью не говорит о формальном разделении ("дроблении") бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.
При этом, суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от неправомерно разделенной деятельности, учитываются при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения у налогоплательщика - организатора группы.
Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельства спора и выводы суда
Материалы дела свидетельствуют и в ходе проверки установлено, что АО "Муссон" (ранее ПАО "Муссон") с 08.04.2016 является участником свободной экономической зоны (СЭЗ) и реализует инвестиционные проекты: реконструкция торгово-развлекательного и гостиничного центра "Муссон". Основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).
АО "Муссон" находится на общей системе налогообложения; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2018 - 341 человек, на 01.01.2019 - 333, на 01.01.2020 - 318. Основанная доля поступлений (доход) за проверяемый период формируется от представления в аренду собственного имущества.
Обществом сдаются в аренду торговые, офисные и складские помещения в торгово-развлекательном центре "Муссон" (далее - ТРЦ), общей площадью 80 000 кв. м, на которой расположены более 200 различных магазинов (различной направленности - обувь, одежда, бытовая техника, сумки, аксессуары, парфюмерия, мебель, домашний текстиль), рестораны, кафе, боулинг, кинотеатр, ледовый каток, детский развлекательный центр.
Между тем, налоговый орган пришел к выводу, что сдача обществом в аренду в ТРЦ аттракционов (развлекательного центра), боулинга, автопарковки и автомойки сменяющим друг друга в разных периодах индивидуальным предпринимателям, находящимся на УСН, свидетельствует о формальном разделении ("дроблении") бизнеса общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе материалы выездной налоговой проверки, договоры, акты, сведения о движении денежных средств, налоговую отчетность, протоколы допросов свидетелей, информацию находящегося в общем доступе сети Интернет, и т.д.), установили, что имущество передавалось в разное время обществом арендаторам (аттракционы - индивидуальным предпринимателям Почтарь И.А., Любич О.В., Петина Н.А., Юрьев О.Л., Плотка М.В; боулинг - Плотка М.В.; автомойка - Голофаст А.Н., Юрьев О.Л. Плотка М.В.; парковка - Голофаст А.Н., Юрьев О.Л., Плотка М.В.) по договорам аренды вместе с расположенном на соответствующих площадях оборудованием, перечисленным в приложениях к договорам аренды; между обществом и предпринимателями также заключались договоры оказания услуг, предметом которых являлись услуги по кассовому обслуживанию клиентов, обслуживанию оборудования развлекательного центра, а также по уборке арендуемых помещений; аренда имущества и оказанных услуг оплачены арендаторами; каждый из указанных предпринимателей самостоятельно принимал решение о ведении предпринимательской деятельности, сам осуществлял регистрационные действия и открывал счета в банках, приобретал и регистрировал в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовую технику, ежемесячно нес расходы по договорам о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания и обслуживания оборудования, расходы по оплате труда, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на своих сотрудников; предприниматели самостоятельно осуществляли закупку различных товаров, необходимых для осуществления деятельности на арендуемых площадях и оборудовании, что налоговым органом не оспаривается; в рассматриваемый период указанные предприниматели выручку от спорной деятельности учли в полном объеме, налоговая отчетность подавалась с учетом реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, налог исчислили и уплатили, при этом самостоятельно несли расходы на ведение спорной деятельности, в том числе по обслуживанию оборудования, а также имели штат сотрудников (до 79 человек) и выплачивали им заработную плату, что свидетельствует не только о самостоятельном несении ими расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и о зависимости величины этих расходов от объема осуществляемой деятельности; все предприниматели самостоятельно, без участия общества, осуществляли кадровую деятельность, бухгалтерский и налоговый учет; материалами дела подтверждена самостоятельность предпринимателей при осуществлении ими деятельности на арендуемых площадях и объектах. В свою очередь, общество, являясь собственником торговых площадей и развлекательного центра использовало бизнес-модель, при которой основной доход получало за счет сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, что само по себе не свидетельствует о создании схемы дробления бизнеса; в действиях общества отсутствует искусственное разделение единого и неделимого бизнес-процесса между различными субъектами предпринимательства; развлекательный центр с аттракционами, боулинг, а также парковка и автомойка, переданы обществом в аренду иным субъектам предпринимательства так же, как и иные площади ТРЦ - кинотеатр, рестораны, кафе, торговые площади; действия предпринимателей и общества имеют разумное экономическое основание, не связанное исключительно с минимизацией налоговых обязательств; доказательств финансовой зависимости осуществляемой предпринимателями деятельности, наличия влияния общества на деятельность предпринимателей и принимаемые ими решения, налоговым органом не приведено.
Доводы налоговых органов о наличии признаков подконтрольности и взаимозависимости предпринимателей обществу и о представлении спорных объектов в аренду с оборудованием только указанным предпринимателям, которые сменяли друг друга в разных периодах, были предметом рассмотрения и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, периодов и мотивов деятельности предпринимателей, размеров дохода от осуществления деятельности на спорных арендованных объектов и т.п., что нашло подробное отражение в обжалуемых судебных актах.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей и материалы проверки, пришли к выводу, что наличие родственных отношений между директором общества и Плотка М.В., а также того, что Почтарь И.А. (с 01.10.2012 - 10.01.2019), Юрьев О.Л. (с 03.08.2018 - 20.10.2020), Голофаст А.Н. (с 01.02.2016 - 31.01.2019) являлись сотрудниками общества на должностях администраторов ТРЦ, не свидетельствует о недобросовестности общества и/или предпринимателей при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, применении предпринимателями льготного режима налогообложения и осуществлении ими своей деятельности, носящей самостоятельный характер; предприниматели Петина Н.А., Любич О.В., Плотка М.В. сотрудниками АО "Муссон" не являлись.
Из материалов дела и установленных судами обстоятельств также следует, что спорные объекты аренды передавались обществом в аренду в ТРЦ сменяющим друг друга предпринимателям в разных периодах продолжительностью от нескольких месяцев до нескольких лет, что было обусловлено решениями самих предпринимателей и их мотивами; начало и окончание арендных отношений Почтарь И.А., Юрьева О.Л. и Голофаст А.Н. не совпадало с началом и окончанием их работы в обществе.
Суды также учли, что общество, в свою очередь, представило экономическое обоснование отсутствия осуществления самостоятельной деятельности на спорных объектах и рентабельности сдачи их в аренду, которое не опровергнуто налоговым органом и соответствует основному виду деятельности общества.
Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Из представленных в материалы дела допросов свидетелей - работников предпринимателей (в том числе Лапочкин А.А., Антипов Ю.С., Дзюба Т.В., Чернов М.О., Горобей Т.А., Ярошук О.А. и многие другие исследованные судами) не следует, что данные лица считали себя работниками общества либо выполняли распоряжения общества при осуществлении деятельности у предпринимателей, напротив, свидетели - указали, что они выполняли распоряжения предпринимателей; на работу их принимали предприниматели с заключением трудовых договоров, также предприниматели устанавливали трудовой распорядок, должностные инструкции, вели табели учета рабочего времени, выплачивали заработную плату; работники по совместительству получали заработную плату отдельно как по основному месту работы, так и от предпринимателей.
Доказательств осуществления кадровой деятельности обществом за предпринимателей материалы дела не содержат, при этом свидетели - работники общества (сотрудники бухгалтерии, кадровой службы; т. 6) указали на отсутствие осуществления ими деятельности по подбору, найму, оформлению и увольнению кадров для предпринимателей.
Ссылка налоговых органов на протоколы допросов Тулинова М.А. и Пащенко Г.А. (том 3), а также пояснения главного бухгалтера общества Посникова В.Е. в судебном заседании от 30.08.2024, как на доказательство наличия финансового контроля общества над деятельностью предпринимателей, была предметом исследования апелляционного суда и обосновано отклонена с учетом представленных в дело доказательств. Кроме того, из указанных двух протоколов допросов и пояснений данного лица (аудиозапись судебного заседания от 30.08.2024), как и из остального значительного числа протоколов допросов свидетелей (допрошено более 30 свидетелей), не следует наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии финансового контроля общества над деятельностью предпринимателей, ссылки на подобные обстоятельства отсутствуют. Доводы и возражения общества налоговым органом не опровергнуты.
Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств (какого-либо финансового контроля общества над деятельностью предпринимателей), в том числе отсутствие учета/занижение предпринимателями выручки в какой-либо части, хранение денежных средств предпринимателей и общества без разделения, нарушение кассовой дисциплины, хранение денежных средств в сейфе только спорных предпринимателей и отсутствие хранения иными арендаторами до инкассирования денежных средств, инкассирование денежных средств - выручки предпринимателей в составе выручки общества либо наоборот, "смешивание" выручки общества и предпринимателей или ее передачи предпринимателями обществу, получение предпринимателями выручки в ином размере и т.п., налоговым органом не установлено, материалы дела не содержат и заявители жалоб на их наличие не ссылаются. Также налоговый орган не установил обстоятельств о наличии каких-либо особенностей взаимоотношений общества с предпринимателями, отличных от взаимоотношений общества и остальных арендаторов ТРЦ, в том числе в отношении хранения выручки арендаторов до ее инкассирования, учитывая наличие/отсутствие специальных помещений для хранения денежных средств в ТРЦ.
Всем протоколам допросов свидетелей дана судами надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными обстоятельствами. Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Апелляционный суд также принял во внимание, что налоговым органом не установлены и материалами дела не подтверждаются такие обстоятельства, как фактическое руководство действиями предпринимателей со стороны директора или иных работников общества, осуществление последним координации действий предпринимателей как арендаторов имущества.
В рассматриваемом случае также отсутствуют доказательства распределения доходов от реализации спорных услуг между предпринимателями и обществом, использования и/или распоряжения обществом денежными средствами, полученными от реализации названных услуг.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном несоответствии предпринимателей в период их деятельности ограничениям, необходимым для применения УСН (связанных с размером полученного дохода, численностью работников и др.), либо о возможности у общества сдать в аренду спорные объекты иным лицам, материалы дела не содержат, налоговый орган не установил и на их наличие заявители жалоб не ссылаются.
Ссылка заявителей жалоб на использование одного программного обеспечения аппаратно-программного комплекса "Game-keeper" в развлекательном центре и ледовом катке АО "Муссон", как на доказательство контроля обществом выручки предпринимателей, документально не обоснована и получила надлежащую оценку судов. При этом, налоговый орган в ходе налоговой проверки запросов в организацию - ООО "Югайти Сервис", установившую указанное программное обеспечение и обслуживающую его запросов не делало и вопрос возможности такого учета и особенностей функционирования не устанавливало. В свою очередь, ООО "Югайти Сервис" по запросу суда (определение об истребовании доказательств от 26.03.2025) представило 02.04.2025 в материалы дела письмом от 28.03.2025 соответствующие сведения, из которых следует раздельный учет аппаратно-программным комплексом "Game-keeper" средств посетителей развлекательного центра и ледового катка, а также указано на отсутствие возможности использования посетителем и держателем карты средств, внесенных в развлекательном центре, для посещения ледового катка, и наоборот. Данные обстоятельства налоговые органы не опровергли, доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе налоговой проверки не установлено.
Довод о передаче обществом в аренду помещений и оборудования по "льготным" ставкам арендной платы также был предметом исследования судов, получил правовую оценку с учетом материалов дела и установленных обстоятельств. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств, опровергающих рыночную стоимость арендной платы по договорам общества с предпринимателями, а также обоснование ее размера обществом с учетом экономических ценообразующих факторов, влияющих на размер арендной платы (вид деятельности, площадь, период, место расположения и др.).
Довод заявителей жалоб о возможности в отношении спорной деятельности применения обществом, как участником СЭЗ, пониженной ставки по отчислениям с заработной платы работников в ФСС в размере 8,2%, а не 30,6%, как отчисляли предприниматели, напротив, указывает на отсутствие намерения общества по осуществлению указанной деятельности. При этом, ссылка налогового органа на совпадение за проверяемый период 2019 - 2021 годы 17 человек работников общества и предпринимателей по совместительству (в порядке предусмотренном трудовым законодательством и учитывая наличие более 300 работников у общества и до 79 работников у предпринимателей в тот же период) может свидетельствовать об указанных отчислениях в бюджет обоими работодателями данных лиц, что влечет к увеличению названных поступлений в бюджет, то есть не может свидетельствовать о направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка управления на наличие совпадений в контрольно-кассовых чеках кассиров (операторов, администраторов), осуществляющих расчеты с клиентам на контрольно-кассовой техники общества и предпринимателей (за проверяемые три года 35 совпадений), не принята судами обосновано, учитывая отсутствие таких совпадений в одно и то же время или даты, отсутствие нарушений при осуществлении деятельности указанных лиц по совместительству (статьи 60.1, 282 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации) и т.п. Налоговый орган обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении деятельности работниками общества в интересах предпринимателей и наоборот в одно время, в нарушение условий трудовых договоров, должностных инструкций, совпадений в табелях учета рабочего времени либо бухгалтерских документах (в том числе о выдаче денежных вознаграждений - зарплата, премии) и т.д., формального трудоустройства работников в обществе или у предпринимателей, влияние общества на трудоустройство работников у предпринимателей, в ходе проверки не установил и документальных доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представил.
Размещение рекламы и сведений о спорной деятельности с номерами телефонов связи общества в сети Интернет на сайте ТРЦ, как и о всех других магазинах и услугах, представляемых в ТРЦ, не свидетельствует об отступлении от практики деятельности торгово-развлекательных центров, учитывая характер, специфику и цели их деятельности. Суды учли, что в рассматриваемом случае обществу принадлежит торгово-развлекательный комплекс, сложный, многокомпонентный, но единый объект, который включает в себя площади, на которых осуществляется как розничная торговля различными товарами, так и оказание услуг населению, в том числе более 200 различных магазинов, рестораны, развлекательный комплекс, кинотеатр, автомойка и др.; из анализа движения денежных средств на расчетных счетах общества, проведенного налоговым органом, следует, что основная доля поступлений (доход) общества за проверяемый период формировался от предоставления в аренду имущества; само общество в принадлежащем ему ТРЦ деятельность по оказанию услуг или продаже товаров потребителям не осуществляло (за исключением эксплуатации ледового катка); передача имущества единого торгово-развлекательного комплекса в аренду предпринимателям, включенным налоговым органом в "схему дробления бизнеса", является для общества обычной деловой практикой, сознательно избранным способом извлечения прибыли из принадлежащего ему актива, что отвечает принципу свободы экономической деятельности и имеет указанные налогоплательщиком разумные деловые цели экономического характера, которые налоговый орган не опроверг.
Налоговый орган, доначисляя суммы налога на прибыль и НДС обществу, определил их путем применения к суммам выручки предпринимателей, которая являлась объектом налогообложения по УСН с объектом "доходы", более высоких ставок налога на прибыль и НДС, при этом не обосновав и не представив доказательств применения налогоплательщиком, находящегося на общей системе налогообложения, схемы ухода от налогообложения в виде дробления бизнеса путем передачи в аренду предпринимателям названных площадей ТРЦ и оборудования, получения обществом выручки от деятельности предпринимателей в ТРЦ (за исключением арендной платы), отсутствия разумного экономического обоснования действий общества и предпринимателей, наличия влияния общества на осуществление предпринимателями спорных видов деятельности в ТРЦ и принимаемые ими решения, отсутствия самостоятельности предпринимательской деятельности и распоряжения доходом от ее осуществления.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований не согласится с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного, суды обосновано указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые
Советуем прочитать
- Взаимозависимые лица
- Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.
- Дробление бизнеса
- Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).
- Затратный метод
- Метод, используемый при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.
- Индивидуальные предприниматели (ИП)
- Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
- Методы ТЦО
- Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки).
- Налог на прибыль организаций
- Федеральный налог, который предусмотрен статьей 13 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и регулируется главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
- Налоговая амнистия дробления бизнеса (2022 – 2024)
- Механизм прекращения обязанности по уплате налогов, возникшей за налоговые периоды 2022 – 2024 годов, соответствующих пеней и штрафов, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса, при добровольном полном или частичном отказе лицами, участвующими в дроблении, от дробления бизнеса в отношении налоговых периодов 2025 и 2026 годов.
- Налоговая реконструкция
- Определение налоговых последствий исходя из экономической сути сделки или серии сделок.
- Налоговый риск
- Риск возникновения неблагоприятных налоговых последствий в виде: доначислений сумм налогов, штрафов и пени; возникновения спора с налоговым органом; проведения проверки.
- Необоснованная налоговая выгода
- Необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности (злоупотребление правом в налоговой сфере). Необоснованная налоговая выгода влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде исключения ее результатов из расчета налоговых платежей и, соответственно, увеличения сумм налога, начисления штрафов и пени.
- Общая система налогообложения (ОСН)
- Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.
- Патентная система налогообложения (ПСН)
- Один из специальных налоговых режимов, который регулируется главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Патентную систему налогообложения вправе применять только индивидуальные предприниматели (организации не вправе).
- Специальные налоговые режимы
- Устанавливаются Налоговым кодексом России и предусматривают особый (в сравнении с общей системой налогообложения) порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
- Упрощенная система налогообложения (УСН)
- Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.