Налоговики выиграли спор, доказав, что организацией получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль организаций путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом (индивидуальный предприниматель (ИП) на общей системе налогообложения (ОСН)) (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А72-1056/2017, ООО «Завод кровельных и стеновых профилей»).
Это дело было рассмотрено еще в 2018 году, но его выводы важны и сегодня, так как оно показывает риски, связанные с необоснованным выводом прибыли на взаимозависимого индивидуального предпринимателя применяющего общую систему налогообложения (ОСН). Примеров с выводом прибыли на ИП, применяющего специальные налоговые режимы много, а именно по общей системе налогообложения — мало.
По сути, это пример спора по дроблению бизнеса, но без применения специальных налоговых режимов.
Организация закупала металл, как сырье, на металлургическом комбинате, но не напрямую, а через взаимозависимого индивидуального предпринимателя применяющего общую систему налогообложения (ОСН). Налоговики доказали, что деловая цель закупки через взаимозависимого посредника отсутствовала и пересчитали налоги, как если бы организация закупала метал напрямую на заводе. Это привело к доначислению налога на прибыль, так как из расходов была исключена наценка ИП.
Суды всех инстанций поддержали этот вывод налоговиков.
Дело попало в Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ФНС РФ) (п. 9):
9. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество по сделкам с взаимозависимым предпринимателем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара.
Между обществом (покупатель) и предпринимателем был заключен договор поставки стали рулонной и тонколистового окрашенного проката.
Предприниматель указанные товары закупал на металлургических предприятиях, которые фактически поставляли его обществу.
Основными покупателями металлочерепицы и металлопроката являлись аффилированные с предпринимателем организации.
Суды признали обоснованным довод налогового органа о согласованности действий общества и предпринимателя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.
Суды отметили, что необоснованное завышение цены товара оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки, и именно общество получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль организаций (20 процентов) и налогом на доходы физических лиц (13 процентов), то есть в размере 7 процентов.
Таким образом, в указанной ситуации общество является фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению у предпринимателя товара в сумме 7 процентов от величины наценки.
При этом судами отмечено, что в данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, что прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды также указали, что обществом не приведено каких-либо убедительных объяснений о наличии деловой цели в осуществлении закупок материалов для производства непосредственно у предпринимателя, а не напрямую у заводов-изготовителей.
Судами отвергнут довод общества о невозможности приобретения товара напрямую у заводов-изготовителей в силу непредоставления отсрочки уплаты товаров заводами, так как оплата покупателями продукции, произведенной заявителем, происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату предпринимателю за поставленный металлопрокат, следовательно, 100-процентная оплата за партию товара, которая будет изготовлена обществом, позволяла налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный заводом-изготовителем, минуя предпринимателя.
В силу таких обстоятельств суды пришли к выводу, что у общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок материалов через предпринимателя, а не напрямую у завода-изготовителя по более низким ценам.
При этом в качестве рыночных цен для расчета реальных налоговых обязательств инспекцией принят уровень цен по сделкам, заключенным между предпринимателем и заводом-изготовителем.
На основании данных обстоятельств суды согласились с тем, что при доначислении налога на прибыль обществу по ставке 20 процентов, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц представляет собой единый производственный процесс. В целях исключения двойного налогообложения, с рассчитанных сумм отклонений от рыночных цен, применяемых в сделках между обществом и предпринимателем, налоговым органом исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет, по ставке 7 процентов (20 процентов - 13 процентов).
Суды также отметили, что в случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, что имело место в данном случае.
При таких обстоятельствах налоговый орган, придя к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно определил данную выгоду расчетным методом фактически убрав наценку предпринимателя.
Данные выводы содержатся в судебных актах по делу N А72-1056/2017, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 (ООО "Завод кровельных и стеновых профилей" против Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска).
В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 N Ф06-28304/2017 по делу N А72-1056/2017 приведены следующие выводы суда:
Обстоятельства спора
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Завод "КСП" состоит на налоговом учете в инспекции с 29.05.2012, учредителями общества являются: Куропаткин А.С. - доля в уставном фонде - 65%; Коваленко М.А. - доля в уставном фонде - 45%.
В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Завод "КСП" (Покупатель) и ИП Куропаткиным А.С. (Поставщик) заключены договор поставки от 01.02.2013 N 2 и дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 1 к договору поставки от 01.02.2013 N 2.
В проверяемый период ИП Куропаткиным А.С. поставлено ООО "Завод "КСП" металлопродукции от общего количества поставленного товара: 97% - 2013 год, 93% - 2014 год.
Таким образом, основным поставщиком металлопроката в адрес ООО "Завод "КСП" являлся ИП Куропаткин А.С.
Куропаткин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004, предприниматель применяет общепринятую систему налогообложения.
ИП Куропаткин А.С. в проверяемом периоде справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в налоговый орган не представлял.
Земельные участки, здания склада, бетонной площадки для хранения металлопроката, производственных корпусов, нежилых помещений, находящиеся по адресу: город Ульяновск, проезд Нефтяников, 2Б, ООО "Завод "КСП" арендовал у Куропаткина А.С, который является собственником названного имущества.
Налоговым органом установлено, что собственного оборудования, помещений, складов, земельных участков общество не имеет.
Суды первой и апелляционной инстанции, согласились с выводами налогового органа о том, что заявитель и ИП Куропаткин А.С. являются взаимозависимыми лицами.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о согласованности действий ООО "Завод "КСП" и ИП Куропаткина А.С., его учредителя, которые направлены на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что товар (сталь рулонная оцинкованная, прокат тонколистовой окрашенный), поставляемый ИП Куропаткину А.С. по договорам, заключенным с ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", изначально предназначался ООО "Завод "КСП".
Вместе с тем, предприниматель указанный товар в адрес общества реализовал с наценкой.
Кроме того, товар, закупленный ИП Куропаткиным А.С., доставлялся по адресу: ООО "Завод "КСП", где разгружался с помощью крана, арендованного у ИП Куропаткина А.С., работниками ООО "Завод "КСП".
Основными покупателями металлочерепицы, металлопроката в 2013 - 2014 годах являлись: ООО "Кровельные и стеновые профили" (2013 год - 53%, 2014 год - 50%); ООО "Ост-Кровля" (2013 год - 47%; 2014 год - 5%).
При этом в ходе проверки установлено, что учредителем ООО "Кровельные и стеновые профили" (100%) является ИП Куропаткин А.С., учредитель ООО "Ост-Кровля" - Коваленко М.А. (100%), которая также является учредителем ООО "Завод "КСП" (45%). Руководитель - Буракова И.В., которая является главным бухгалтером ООО "Завод КСП". Юридический адрес: город Ульяновск, проезд Нефтяников, дом 2Б.
Довод заявителя о том, что сделки между налогоплательщиком и ИП Куропаткиным А.С. не носили характер контролируемых сделок, в связи с чем, налоговый орган не имел права проводить проверку согласно разделу 5.1 НК РФ, были исследованы судами и правомерно отклонены.
Согласно Постановлению N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
Судами отмечено, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив, факт взаимозависимости заявителя с ИП Куропаткины А.С., по сделкам, в данном случае не ограничилась констатацией факта взаимозависимости, а установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО "Завод "КСП" и ИП Куропаткин А.С. имеют один юридический адрес; осуществляют платежи посредством электронного документооборота в системе "Клиент-Сбербанк" с одного компьютера; имеют общее место хранения имущества и документации; расчетные счета открыты в одном банке, доверенности на совершение действий в банках выданы одним и тем же лицам; денежные потоки одного налогоплательщика контролируются взаимозависимыми лицами, денежные средства и имущество сосредоточены у одного из взаимозависимых лиц; заявитель и ИП Куропаткин А.С. доверили одному лицу - Стахееву В.Ю. осуществлять платежи посредством электронного документооборота в системе "Клиент-Сбербанк".
О признаках необоснованной налоговой выгоды
Установленная инспекцией совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о согласованности действий предпринимателя и общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды, исходя из вышеизложенного пришли к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о согласованности действий ООО "Завод "КСП" и его учредителя ИП Куропаткина А.С. направленных на совершение действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Налоговым органом, учитывая взаимозависимость ИП Куропаткина А.С. и ООО "Завод "КСП", установлено, что в указанной ситуации ООО "Завод "КСП" является фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль по сделкам по приобретению у ИП Куропаткина А.С. профиля стального в сумме 7% от величины наценки.
Судами отмечено, что в данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Об отутствии деловой цели закупки металла через ИП
Суды также пришли к выводу, что при всей совокупности установленных налоговым органом обстоятельств ведения хозяйственной деятельности взаимозависимыми субъектами, не свидетельствуют о наличии у заявителя деловой цели.
При этом суд исходит из того, что товар, закупаемый ИП Куропаткиным А.С. у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", реализуется в основном (2013 год - 97%, 2014 год - 93%) в адрес ООО "Завод "КСП" с наценкой, следовательно, финансовые возможности ООО "Завод КСП" позволяют закупать и оплачивать анализируемый товар в объемах сопоставимых с объемами закупок ИП Куропаткина А.С. у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат". Задолженность у ООО "Завод КСП" перед ИП Куропаткиным А.С за поставляемый товар отсутствует.
Согласно договорам поставки с иными покупателями металлопродукции, после согласования сторонами спецификации покупатель оплачивает 100% цены партии товара, после чего завод приступает к его производству. Анализ карточек счетов 60.1, 51 показал, что оплата покупателями продукции, произведенной заявителем происходила до момента его отгрузки, поступившие денежные средства сразу направлялись на оплату ИП Куропаткину А.С. за поставленный металлопрокат, следовательно, 100% оплата за партию товар, которая будет изготовлена Обществом, позволяла бы налогоплательщику оплачивать металлопрокат, поставленный ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" минуя ИП Куропаткина А.С.
Таким образом, у общества отсутствовала потребность в осуществлении закупок материалов через ИП Куропаткина А.С., а не напрямую у завода - изготовителя по более низким ценам.
Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки.
Доводы заявителя о том, что ИП Куропаткин А.С. и ООО "Завод "КСП" занимались реальной хозяйственной деятельностью; представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги; осуществляли различные виды деятельности; то есть существовали как обособленные объекты, а не представляли собой "единый производственный комплекс", судами отклонены, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии согласованных действий названных субъектов, направленных на получение налоговой выгоды путем минимизации налогообложения.
О рыночной цене на металл
С целью установления соответствия финансовых условий в сделках между взаимозависимыми лицами, сопоставимым сделкам между лицами, не являющимися взаимозависимыми, проверкой произведен расчет отклонения цен, применяемых в сделках между ООО "Завод КСП" и ИП Куропаткиным А.С. от уровня рыночных цен, т.е. цен устанавливаемых на рынке для широкого (неопределенного) круга покупателей.
В качестве рыночных цен, для расчетов принят уровень цен по сделкам, заключенным между ИП Куропаткиным А.С. и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
В ходе проверки сумма отклонений между стоимостью товаров по документам (товарным накладным), полученным от ИП Куропаткина А.С. и стоимостью по рыночной цене, установленной проверкой составила за 2013 г. - 32 819 564,34 руб., за 2014 г. - 34 077 148,64 руб.
При этом, при доначислении налога на прибыль ООО "Завод КСП" по ставке 20%, налоговым органом учтено, что совместная хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц ООО "Завод КСП" и ИП Куропаткина А.С. по сути дела представляет собой единый производственный процесс, в связи с этим, с выручки, полученной от реализации материалов ООО "Завод КСП" ИП Куропаткин А.С., как предприниматель уже уплатил налог на доходы физических лиц по ставке 13%, в целях исключения двойного налогообложения, с рассчитанных сумм отклонений от рыночных цен, применяемых в сделках между ООО "Завод КСП" и ИП Куропаткиным А.С. в 2013 г. и 2014 г., налоговым органом исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет по ставке 7% (20% - 13%).
Довод общества о неверном применении налоговым органом норм статей 105.5, 105.7 НК РФ при доначислении налога, в связи с применением информации по сделкам заключенным самим обществом, а не его контрагентом, следовательно, принципы сопоставимости сделок при определении рыночной цены товара не соблюдены, а также доводы о том, что сделки между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ИП Куропаткин А.С. и между ИП Куропаткин А.С. и заявителем несопоставимы, поскольку первые совершаются на первичном рынке, вторые на вторичном, по первым сделкам товар доставляется на железнодорожную станцию, по второй на склад, по первой сделке необходима 100% предоплата, по второй предоставляется отсрочка платежа на 30 дней, первая сделка совершается на рынке Липецкой области, вторая на рынке Ульяновской области, были исследованы судами и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что 83,6% (2013 год) и 65,7% (2014 год) стали с полимерным покрытием ИП Куропаткин А.С. закупил у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", что не сопоставимо по объемам проката оцинкованного с покрытием полиэфирной эмалью (RAL), закупаемого у других поставщиков (ПАО "СЕВЕРСТАЛЬ", АО "Северсталь Дистрибуция" (ЗАО ТД "СЕВЕРСТАЛЬ-ИНВЕСТ"), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО ТК Стальинтекс Трейд, ООО "Униторг Металл").
Кроме того, условия договоров поставки, заключенные с вышеуказанными организациями, содержат существенные различия по условиям доставки продукции в силу различного географического местонахождения контрагентов, различия формировании цены поставляемой продукции. Инспекцией для определения дохода у ООО "Завод КСП" осуществлен поиск сделок, совершенных другими лицами в условиях сопоставимости.
При этом довод заявителя о том, что при использовании метода сопоставимых цен возможно использование только информации о сделках, совершенных самим налогоплательщиком, является необоснованным, так как положения пункта 3 статьи 105.7 НК РФ не содержит прямой запрет на использования информации о сделках, совершенных между другими хозяйствующими субъектами
Кроме того, согласно пункта 7 статьи 105.7 НК РФ, в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.
Приобретенная продукция ИП Куропаткиным А.С. у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" находится в коммерческих и финансовых условиях сопоставимости с продукцией, приобретенной ООО "Завод КСП".
ИП Куропаткин А.С. не изменял технических характеристик приобретенной продукции у ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", увеличена только цена на продукцию при реализации.
Поскольку товар, закупаемый ИП Куропаткиным А.С. у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", реализуется без изменения технических характеристик в адрес ООО "Завод КСП", следовательно, характеристики товара, являющихся предметом анализируемых сделок идентичны и полностью сопоставимы.
Относительно определения сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий сопоставляемых сделок с условиями анализируемой сделки с учетом количества товаров, объема выполняемых работ (оказываемых услуг), установлено, что товар, закупаемый ИП Куропаткиным А.С. у ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" впоследствии реализуется в адрес ООО "Завод "КСП" с наценкой, следовательно, объемы закупки товаров в анализируемых сделках сопоставимы
Заявителем представлены таблицы, в которых помесячно отражены уровни цен у поставщиков-производителей металлопроката и поставщиков на вторичном рынке металлопроката.
Однако, данные таблицы не приняты судами, как обосновывающие доводов заявителя, поскольку в них содержаться исключительно цифровые показатели, при этом отсутствует какое-либо документальное подтверждение приведенных показателей. Таблицы не содержат пояснений о сделках, на основе которых они были составлены, и условия их сопоставимости с анализируемой сделкой.
Доказательств того, что указанные сделки между ИП Куропаткиным А.С. и приведенными в таблице поставщиками имеют сопоставимые условия со сделкой ООО "Завод КСП" и ИП Куропаткин А.С., заявителем не представлено.
В свою очередь налоговый орган обосновал в связи с чем признал сделки между заявителем и ИП Куропаткиным А.С. и Куропаткиным А.С. и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" наиболее сопоставимыми, при этом доводы заявителя о различных рынках, условиях оплаты, условиях поставки, в рассматриваемом случае, не опровергают доводов налогового органа о наибольшей сопоставимости названных сделок.
При этом налоговым органом обоснованно учтено, что во всех товарных накладных, выставленных ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в адрес ИП Куропаткина А.С. в сроке грузополучатель указан адрес фактического местонахождения заявителя - г. Ульяновск, проезд Нефтяников, 2Б.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не исследовал рынок Ульяновской области при осуществлении поиска сопоставимых сделок, при этом обществом в материалы дела представлен список организаций и индивидуальных предпринимателей, выпускающих аналогичную ООО "Завод КСП" продукцию на территории Ульяновской области, а также о том, что сделки, принятые для сопоставления налоговым органом, являются несопоставимыми со ссылкой на заключение специалистов ООО "Аудит ТПП", были предметом рассмотрения в суде и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
О структуре группы
Суд при принятии решения учел довод налогового органа о том, что в ходе проведения выездной проверки с достоверностью установлено отсутствие развития ООО "Завод КСП" как экономического субъекта, т.е. занимаясь высокодоходной деятельностью, получая прибыль, предприятие абсолютно не развивалось в экономическом плане.
У ООО "Завод КСП" отсутствовали основные средства, промышленное оборудование, складские помещения, деловые связи с поставщиками материалов. Практически вся выручка тратилась на аренду, услуги банку, заработную плату, основная часть средств перечислялась взаимозависимым лицам, в том числе на закупку материалов.
ИП Куропаткин А.С. являлся практически единственным поставщиком материалов для производства продукции ООО "Завод КСП". Таким образом, проверкой установлено, что основная часть всех денежных средств аккумулировалась у одного лица Куропаткина А.С.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.
Об обоснованности выводов налоговиков
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что заявитель обоснованно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и от 30.07.2013 N 57, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, что заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности, имеет постоянную переплату по налогам, суд снизил размер налоговых санкций, наложенных по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ до 936 554 руб. и признал недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 936 554 руб.
Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.
Кроме того, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые
Советуем прочитать
- Взаимозависимые лица
- Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.
- Дробление бизнеса
- Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).
- Индивидуальные предприниматели (ИП)
- Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
- Налоговая реконструкция
- Определение налоговых последствий исходя из экономической сути сделки или серии сделок.
- Необоснованная налоговая выгода
- Необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности (злоупотребление правом в налоговой сфере). Необоснованная налоговая выгода влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде исключения ее результатов из расчета налоговых платежей и, соответственно, увеличения сумм налога, начисления штрафов и пени.
- Общая система налогообложения (ОСН)
- Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.
- Специальные налоговые режимы
- Устанавливаются Налоговым кодексом России и предусматривают особый (в сравнении с общей системой налогообложения) порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
- Упрощенная система налогообложения (УСН)
- Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.