Налоговый спор: налоговики доказали нерыночною цену организации с ИП-управляющим, применив затратный метод (Торговый дом "Ашинская сталь")

Это дело было рассмотрено еще в 2019 году, но интересно тем, что показывает возможность применения налоговиками методов ТЦО для определения рыночной цены по неконтролируемой сделке. А также дело является одним из немногих примеров реализации на практике применения затратного метода.

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 113, 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 373 539 руб., ему доначислен налог на прибыль за 2013 - 2015 гг. в сумме 7 403 636 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 397 791 руб.

Налоговики указывали ИП-управляющий был взаимозависим с организацией, сумма вознаграждения за управление (ок. 50 млн. руб. за 3 года) была выше рыночной цены и определили, что рыночное вознаграждение составляет 15 млн. руб. за 3 года. Кроме того, налоговики указали на признаки обналичивания полученных денежных средств индивидуальным предпринимателем. Исходя из этого, большая часть затрат организации на управление была исключена из расходов для НПР.

Все судебные инстанции согласились с выводами налоговиков в обоснованности доначисления организации налога на прибыль. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 309-ЭС19-16552 по делу N А76-19287/2018 указано:

Доначисление налога на прибыль связано с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, опосредующего экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов общества по налогу на прибыль и обналичивания освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет предпринимателя.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, которые направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

---

Аргументация сторон была подробно рассмотрена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2019 N Ф09-3011/19 по делу N А76-19287/2018:

Ситуация

Судами установлено, что обществом (заказчик) в лице директора Свешникова В.Е. с предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 N 3, который дополнительным соглашением пролонгирован на 2014, 2015 гг.; в качестве документов, подтверждающих оказание услуг, представлены договор возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 N 3 и дополнение к договору на возмездное оказание услуг; акты выполненных работ (услуг), акты приема-передачи услуг; протоколы согласования договорной цены к договору от 01.03.2013 N 3; отчеты по договору возмездного оказания управленческих услуг от 01.03.2013 N 3; счета на оплату; акты сверок за 2013, 2014, 2015 гг. между предпринимателем и обществом; кроме того, обществом представлены пояснения, что расчет размера вознаграждения, калькуляции, сметы затрат за оказанные предпринимателем управленческие услуги отсутствуют, поскольку оплата услуг осуществлялась сторонами на договорной основе; предпринимателем также представлены пояснения, что первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с оказанием услуг налогоплательщику за период с 28.01.2013 по 31.12.2015, представить невозможно, так как в соответствии со статьей 346.24 НК РФ налоговый учет при упрощенной системе налогообложения ведется в упрощенном порядке; представленные обществом и предпринимателем акты (отчеты) выполненных работ (оказанных услуг) не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции; кроме того, ни обществом, ни предпринимателем не представлены данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), в отчетах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям; спорный контрагент зарегистрирован в качестве предпринимателя (28.01.2013) незадолго до совершения сделки (01.03.2013); установлены факты аффилированности и взаимозависимости заявителя и спорного контрагента (родственные и служебные отношения работников общества и предпринимателя); часть работников общества, в том числе один из учредителей и директор одновременно являлись работниками предпринимателя; установлен формальный перевод работников от индивидуального предпринимателя Дощанова Э.Ж. к третьему лицу без изменения фактически осуществляемых трудовых обязанностей и рабочих мест; сторонами договора оказания услуг осуществлялись расчеты с использованием одного банка, совпадают IP-адреса выхода в сеть Интернет для удаленного доступа к расчетным счетам; налогоплательщик и спорный контрагент находятся по одному адресу, в одних и тех же помещениях; установлен факт обналичивания перечисленных обществом спорному контрагенту денежных средств; не представлены документы, подтверждающие показатели и обоснованность расчета расходов (с учетом показаний сотрудников общества и спорного контрагента о том, что такие документы не составлялись и размер вознаграждения согласовывался в устном порядке); имеет место несоразмерное и значительное увеличение стоимости спорных услуг по сравнению с фактически произведенными предпринимателем расходами, связанными с оказанием услуг (отсутствует экономическая оправданность расходов); размер оплаты услуг спорному контрагенту не зависел от каких-либо показателей, в том числе от их объема и результата (с учетом того, что в учетной политике общества не указано, какими документами ведется учет расходов на управленческие услуги); применение спорным контрагентом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" позволяет не вести учет расходов, уплачивать налог в минимальном размере (6%) и затрудняет оценку экономической обоснованности стоимости оказанных услуг; анализ движения денежных средств по лицевым счетам предпринимателя показал, что практически все денежные средства, перечисленные обществом в оплату услуг (52 017 199 руб.), переводились с расчетных счетов предпринимателя на лицевые счета Елизарьева А.А. как физического лица (48 684 руб. 09 коп.), частями снимались в течение 2 - 55 дней после зачисления денежных средств, тогда как Елизарьев А.А. не приобретал в проверяемом периоде ни имущества, ни транспортных средств, что с учетом приведенного обоснования экономически необоснованного размера вознаграждения предпринимателя свидетельствует об обналичивании части выручки общества под видом вознаграждения за услуги предпринимателя; в проверяемом периоде предприниматель также оказывал аналогичные услуги обществам с ограниченной ответственностью "Ашинская сталь", "Ашинские Металлоконструкции", "СК Амет Ресурс", "Камская сталь", "ТД "Ашинская сталь", которые входят в группу взаимозависимых и аффилированных лиц по различным признакам (одни учредители и руководители, персонал, родственные связи учредителей и т.д.), при этом данные общества имеют одних и тех же поставщиков и покупателей, являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями; все указанные организации использовали управленческий персонал, оформленный в штате предпринимателя; расчетные счета общества и предпринимателя открыты и обслуживаются в одном банке, установлено совпадение их IP-адресов при соединении с системой "Интернет-Банк" (по представленной информации ПАО "Сбербанк России" Челябинское отделение N 8597 о статистике соединения предпринимателя с системой "Интернет-Банк" номера соединения с 22.08.2014 по 31.12.2015 - 37.79.255.154, 178.46.160.244 совпадают с номерами соединений налогоплательщика; по представленной информации публичного акционерного общества "ЧЕЛИНДБАНК" о статистике соединения общества с системой "ИнтернетБанк" номера соединения с 22.08.2014 по 31.12.2015 - 37.79.255.154, 178.46.160.244 совпадают с номерами соединений предпринимателя); согласно проведенному инспекцией анализу доходов, прибыли, полученных обществом в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, и сумм расходов на управленческие услуги, оказанные предпринимателем, установлено, что с 2013 г. по 2015 г. (включительно) расходы на управленческие услуги возросли у общества в 7,6 раз (34 429 100 / 4 525 000), при этом доходы и прибыль увеличились только в 2,1 раза (1 569 073 693 / 749 033 130) и в 1,94 раза (4 592 040 / 2 367 585); за проверяемый период 2013 - 2015 гг. предпринимателем фактически понесены расходы лишь в сумме 18 755 331 руб. 71 коп., связанные с выплатой заработной платы работникам, уплатой налогов и отчислений на социальное обеспечение, приобретением товаров, работ, услуг, командировочных и иных расходов (аренда помещения и т.п.), соответственно, рентабельность деятельности предпринимателя в 2013 г. составила 187,5%, в 2014 г. - 211,2%, в 2015 г. - 517,5%.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обществом был создан формальный документооборот, опосредующий экономически необоснованные расходы на управленческие услуги с целью завышения расходов общества по налогу на прибыль и обналичиванию освобожденных от налогообложения денежных средств под видом оплаты завышенной стоимости управленческих услуг через расчетный счет предпринимателя; установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

О применение метода ТЦО

Судами установлено, что представленные обществом документы не позволяют определить, как осуществлялся учет оказанных услуг, каким образом рассчитывались объем и стоимость услуг и размер затрат, полученные объяснения лиц противоречат друг другу, а также условиям заключенного договора, опровергаются материалами дела; произвольное определение стоимости спорных услуг, без надлежащего документального подтверждения их осуществления, с учетом совершения спорных операций между взаимозависимыми лицами, не отвечает понятию экономически обоснованных расходов, которые учитываются при исчислении налога на прибыль, в соответствии со статьей 252 НК РФ, и позволяет осуществлять занижение налогооблагаемой базы при исчислении прибыли в неограниченном размере.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, необходимых для расчета налогов, так и при признании их ненадлежащими.

При определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем могут быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Поскольку налоговым органом признаны ненадлежащими первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер расходов налогоплательщика, связанных с приобретением управленческих услуг, их стоимость правомерно определена инспекцией расчетным методом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, если с учетом всех обстоятельств дела эти методы позволяют сделать вывод об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

В связи с тем, что налоговым органом доказаны факты нереальности, искажения цены сделки, заключенной между взаимозависимыми лицами, и получении в связи с этим одной из сторон сделки необоснованной налоговой выгоды, судами сделан вывод о возможности использования в данном случае методов определения цены сделки и, соответственно, размера необоснованной налоговой выгоды, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно статье 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 названной статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 105.7 НК РФ при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 данной статьи. Если иное не предусмотрено главой 14.3 НК РФ, используется тот метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ допускается использование комбинации двух и более методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Положения статьи 105.7 НК РФ не устанавливают обязательного последовательного применения методов определения рыночной цены товара, установленных подпунктами 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, в случае невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, соответственно, налоговый орган вправе выбрать любой из оставшихся методов, а также их комбинацию.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Суды, приняв во внимание специфику оказываемых услуг, цена которых зависит от конкретного вида услуги, ее объема, с учетом того, что налогоплательщиком не предоставлено сведений об объемах фактически оказанных предпринимателем услуг, исходили из того, что выявить идентичные (однородные) услуги не представляется возможным; использование в качестве сопоставляемой сделки, совершенной предпринимателем с лицами, не являющимися взаимозависимыми с ним, также не представляется возможным, поскольку в проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги только взаимозависимым лицам.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что инспекцией подтверждена невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен ввиду отсутствия сведений о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), в связи с чем инспекцией обоснованно применена комбинация затратного метода и метода сопоставимой рентабельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 105.11 НК РФ затратный метод является методом определения соответствия цены в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления валовой рентабельности затрат лица, являющегося стороной анализируемой сделки (группы анализируемых однородных сделок), с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат в сопоставимых сделках, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ. Затратный метод может применяться, в частности, в следующих случаях: при выполнении работ (оказании услуг) лицами, являющимися взаимозависимыми с продавцом (за исключением случаев, когда при выполнении работ (оказании услуг) используются нематериальные активы, оказывающие существенное влияние на уровень рентабельности затрат продавца); при оказании услуг по управлению денежными средствами, включая осуществление торговых операций на рынке ценных бумаг и (или) валютном рынке; при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации; при продаже сырья или полуфабрикатов лицам, являющимся взаимозависимыми с продавцом; при реализации товаров (работ, услуг) по долгосрочным договорам между взаимозависимыми лицами. В случае, если валовая рентабельность затрат продавца, являющегося стороной анализируемой сделки, по указанной сделке находится в пределах интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 названного Кодекса, для целей налогообложения признается, что цена, примененная в анализируемой сделке, соответствует рыночным ценам. Если валовая рентабельность затрат продавца превышает максимальное значение интервала рентабельности, определенного в порядке, предусмотренном статьей 105.8 указанного Кодекса, для целей налогообложения принимается цена, примененная в анализируемой сделке, определяемая исходя из фактической себестоимости реализованных товаров (работ, услуг) и валовой рентабельности затрат, которая соответствует максимальному значению интервала рентабельности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 105.8 НК РФ при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, могут быть использованы в порядке, предусмотренном статьями 105.10 - 105.13 НК РФ, следующие показатели рентабельности, в том числе рентабельность затрат, определяемая как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг).

Показатели, указанные в пункте 1 статьи 105.8 НК РФ, и иные финансовые показатели для целей главы 14.3 Кодекса определяются для российских организаций на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая составляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Судами установлено, что при определении стоимости спорных услуг предпринимателя инспекцией правомерно использован метод рентабельности затрат предпринимателя в сравнении с рентабельностью затрат иных аналогичных организаций, исходя из данных их бухгалтерской и налоговой отчетности; себестоимость оказанных обществу услуг определена на основании данных бухгалтерского учета предпринимателя, а именно карточек счетов бухгалтерского учета и данных расчетного счета, в размере затрат третьего лица, пропорционально доле его дохода, полученного от общества, в общем объеме доходов, полученных предпринимателем за спорные услуги, ввиду отсутствия раздельного учет расходов по услугам, оказанным различным контрагентам.

Согласно пункту 6 статьи 105.7 НК РФ при выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой.

Судами указано, что примененный налоговым органом способ определения затрат не противоречит налоговому законодательству, поскольку в отсутствие раздельного учета расходов по услугам, оказанным различным контрагентам, позволяет наиболее достоверно установить себестоимость услуг, оказанных предпринимателем именно обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.8 НК РФ при определении интервала рентабельности используются значения рентабельности, определяемые по результатам не менее четырех сопоставимых сделок, в том числе совершенных налогоплательщиком, при условии, что указанные сделки совершены с лицами, не являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком, либо на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор указанных организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности, осуществляемых ими в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях относительно анализируемой сделки.

Судами установлено, что в целях отбора аналогичных (сопоставимых) налогоплательщиков инспекцией проанализирована деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих на территории Челябинской области услуги, аналогичные управленческим услугам третьего лица.

В ходе анализа инспекцией отобраны налогоплательщики по видам деятельности, заявленным третьим лицом (ОКВЭД 74.11 "Деятельность в области права", ОКВЭД 70.22 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", ОКВЭД 69.20.2 "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета", ОКВЭД 73.20.1 "Исследование конъюнктуры рынка", ОКВЭД 73.20.2 "Деятельность по изучению общественного мнения", ОКВЭД 74.15 "Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями" и т.д.), при этом исключены организации, осуществляющие наряду с аналогичными предпринимателю видами деятельности - иные виды деятельности, не осуществляемые предпринимателем.

В качестве сопоставимых организаций инспекцией выбраны соответствующие указанным требованиям: общества с ограниченной ответственностью "Единый консалтинговый центр", "Консультант-Классик", Управляющая компания "Авант", "Группа Коммунальные технологии", основными видами деятельности которых в проверяемом периоде являлись "Деятельность по управлению холдинг-компаниями", "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", "Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию", которые соответствуют видам деятельности, фактически осуществляемым предпринимателем, а также сопоставимые по финансовым показателями деятельности (доходы, расходы, прибыль) с предпринимателем.

Получение обществами с ограниченной ответственностью "Консультант-Классик", Управляющая компания "Авант" убытка в 2014 г. не исключает возможность учета показателей рентабельности данных организаций при определении интервала рентабельности, поскольку указанные организации не имеют убытков от продаж по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности более чем в одном году из трех лет, за которые рассчитывается рентабельность (подпункт 3 пункта 5 статьи 105.8 НК РФ).

Судами установлено, что предприниматель оказывал управленческие услуги только обществам с ограниченной ответственностью "Ашинская сталь", ТД "Ашинская сталь", "Ашинские металлоконструкции", "СК Амет ресурс", "Камская сталь", входящим в группу взаимозависимых и аффилированных лиц по отношению к налогоплательщику, которому в свою очередь подконтролен предприниматель; иных субъектов предпринимательской деятельности, которым предприниматель оказывал управленческие услуги, не установлено; общество необоснованно включает в представленный расчет организации: общества с ограниченной ответственностью "Ашинская сталь", "СК Амет ресурс", "Камская сталь", поскольку такой расчет не соответствует пункту 3 статьи 105.8 НК РФ, предусматривающему, что при расчете интервала рентабельности используются значения рентабельности на основании данных бухгалтерской отчетности не менее четырех сопоставимых организаций. Выбор сопоставимых организаций осуществляется с учетом их отраслевой специфики и соответствующих видов деятельности (абзац 2 пункта 3 статьи 105.8 НК РФ); названные общества не являются сопоставимыми организациями по отношению к предпринимателю, так как основным видом деятельности указанных организаций не является деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, исследование конъюнктуры рынка, по изучению общественного мнения, по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.

Судами установлено, что стоимость спорных услуг не соответствует рыночному уровню, поскольку рентабельность затрат предпринимателя (в 2013 г. - 187,5%, в 2014 г. - 211,2%, в 2015 г. - 517,5%) значительно выше максимального значения рентабельности, рассчитанного по сопоставимым организациям (за 2013 г. - 25,2%, за 2014 г. - 47,8%, за 2015 г. - 54,2%), а потому для целей налогообложения инспекцией принята цена по анализируемой сделке, которая определена исходя из фактической себестоимости реализованных услуг и рентабельности затрат, соответствующих максимальному значению интервала рентабельности по сопоставимым организациям (за 2013 г. - 25,2%, за 2014 г. - 47,8%, за 2015 г. - 54,2%).

В силу пункта 7 статьи 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). Использование указанных в названном пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Согласно официальной информации об уровне рентабельности затрат по видам деятельности, утвержденной Приказом ФНС РФ от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок" (Приложение N 4), показатели рентабельности схожих видов деятельности в 2013 - 2015 гг. значительно ниже использованных налоговым органом показателей, в связи с чем суды указали, что примененные налоговым органом показатели рентабельности не нарушают прав налогоплательщика.

Фактические расходы предпринимателя, связанные с оказанием управленческих услуг за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, согласно представленным бухгалтерским регистрам составили 18 755 331 руб. 71 коп., в том числе: за 2013 г. - 5 024 321 руб. 30 коп., за 2014 г. - 6 279 077 руб. 85 коп., за 2015 г. - 7 451 932 руб. 65 коп.; все расходы предпринимателя были сгруппированы по методу начисления (дате начисления); далее расходы, связанные с оказанием управленческих услуг предпринимателем налогоплательщику, определены налоговым органом исходя из общих затрат предпринимателя, пропорционально доле его дохода, полученного от общества, в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, с учетом рентабельности (нормы прибыли) деятельности по оказанию управленческих услуг, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности организаций, сопоставимых предпринимателю.; данные бухгалтерских регистров были представлены предпринимателем по требованию от 20.04.2017 N 14753 по сопроводительному письму от 17.05.2017, из которого усматривается, что предприниматель представил только оборотно-сальдовые ведомости, карточки бухгалтерских счетов 60, 68, 69, 70, 71, 76; поскольку у налогового органа отсутствовали данные о сумме дохода предпринимателя по актам выполненных работ за оказанные управленческие услуги другим организациям, кроме общества, расчет доли дохода предпринимателя, полученного от общества за оказанные управленческие услуги в общем объеме доходов, полученных за оказанные управленческие услуги, произведен исходя из имеющихся у налогового органа данных декларации по упрощенной системе налогообложения предпринимателя и документов, представленных по обществу.

Таким образом, расходы, связанные с оказанием управленческих услуг обществу составили 15 007 078 руб. 99 коп., в том числе: за 2013 год - 1 849 392 руб. 37 коп., за 2014 год - 4 488 966 руб. 74 коп., за 2015 год - 8 668 719 руб. 88 коп.

Сравнивая полученные расходы предпринимателя, связанные с оказанием управленческих услуг обществу со стоимостью оказанных управленческих услуг (вознаграждение) по актам, выставленным предпринимателем, определены необоснованные и документально не подтвержденные расходы по управленческим услугам, оказанным обществу; обществом неправомерно заявлены в составе расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение услуг у предпринимателя в сумме 37 010 021 руб. 01 коп. (в том числе в 2013 г. - 2 675 607 руб. 63 коп., в 2014 г. - 8 574 033 руб. 26 коп., в 2015 г. - 25 760 380 руб. 12 коп.), что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 7 402 004 руб. (в том числе в 2013 году в сумме 535 122 руб., в 2014 году в сумме 1 714 806 руб., в 2015 году в сумме 5 152 076 руб.).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что примененный инспекцией метод расчета затрат не противоречит нормам налогового законодательства, арифметически верен и не свидетельствует о нарушении методики определения затрат по налогу на прибыль; определение коэффициента (расчетной величины) для распределения расходов предпринимателя, относящихся к обществу, исходя из фактически имеющихся у налогового органа сведений о доходах предпринимателя, является правомерным.

---

Рубрики:

Статьи (налоги, учет)

Что изменилось в налогах?

Судебная практика по налогам

Дробление бизнеса

Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые

Советуем прочитать

Взаимозависимые лица

Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.

Дробление бизнеса

Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).

Затратный метод

Метод, используемый при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Индивидуальные предприниматели (ИП)

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Методы ТЦО

Методы, используемые при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки).

Налог на прибыль организаций

Федеральный налог, который предусмотрен статьей 13 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и регулируется главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Налоговая реконструкция

Определение налоговых последствий исходя из экономической сути сделки или серии сделок.

Необоснованная налоговая выгода

Необоснованное уменьшение размера налоговой обязанности (злоупотребление правом в налоговой сфере). Необоснованная налоговая выгода влечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика в виде исключения ее результатов из расчета налоговых платежей и, соответственно, увеличения сумм налога, начисления штрафов и пени.

Общая система налогообложения (ОСН)

Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.

Патентная система налогообложения (ПСН)

Один из специальных налоговых режимов, который регулируется главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Патентную систему налогообложения вправе применять только индивидуальные предприниматели (организации не вправе).

Специальные налоговые режимы

Устанавливаются Налоговым кодексом России и предусматривают особый (в сравнении с общей системой налогообложения) порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Упрощенная система налогообложения (УСН)

Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.

03.03.2025