Суды согласились, что налогоплательщик необоснованно учитывал в расходах для налога на прибыль организаций затраты на амортизацию и содержание неиспользуемого объекта (турбаза) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2025 N 307-ЭС25-294 по делу N А42-5944/2021, АО «Север»).
Налоговая инспекция провела провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки установлено неправомерное начисление амортизации по законсервированному объекту основных средств "Верхнетуломское шоссе, 37 км (193,2 м) гостевой дом и пристройка" (турбаза "Сосновая Роща"), необоснованный учет в качестве расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на содержание, обслуживание, энергоснабжение и услуги по оценке стоимости турбазы "Сосновая Роща". Как указал налоговый орган, данный объект не использовался для целей извлечения дохода с момента ввода в эксплуатацию; результаты осмотра свидетельствуют, что объект находится в неудовлетворительном, непригодном к использованию (проживанию) состоянии, требует ремонта капитального характера; к проверке Обществом не представлена информация о целях и характере использования турбазы "Сосновая Роща" на момент приобретения. Кроме того, Инспекция признала завышенными расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с включением в их состав суммы выкупа у ООО "Пять звезд" права аренды земельного участка, на котором расположена турбаза, и затрат на вывоз мусора.
Общество указывало, что Турбаза по своему назначению является коммерческой недвижимостью и предполагалось к использованию или реализации исключительно в коммерческих целях. По мнению налогоплательщика, поскольку Общество не отказалось от намерения вести на турбазе и арендованном земельном участке деятельность, направленную на получение дохода, само по себе неиспользование их в предпринимательской деятельности в 2016 - 2017 годах не характеризует спорные расходы как затраты, не направленные на получение дохода. Заявитель полагает, что суды при разрешении спорного эпизода не учли активные и последовательные действия налогоплательщика, свидетельствующие о намерении использовать объекты в коммерческой деятельности.
Суды всех инстанций признали неправомерным включение Обществом в состав расходов затрат на содержание, обслуживание, энергоснабжение турбазы и оценки ее стоимости, на вывоз мусора и стоимости выкупа права аренды земельного участка. Данные затраты не являются экономическими обоснованными и не соответствуют положениям статьи 252 НК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества намерений на земельном участке и турбазе получить в дальнейшем экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, приносящей доход, не представлено. По мнению судов, вопреки позиции Общества, намерение заявителя продать объект и совершенные им действия, об обратном не свидетельствуют.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 по делу № А42-5944/2021 указано:
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В пункте 3 статьи 256 НК РФ определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 названного Кодекса исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Проанализировав вышеназванные нормы, суды правомерно согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм амортизационных отчислений, поскольку спорная турбаза не признается амортизируемым имуществом в период консервации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (подпункт 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ).
Обоснованность расходов увязана главой 25 названного Кодекса с их экономической оправданностью — необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и должна оцениваться как с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной связи расходов с деятельностью налогоплательщика, так и с учетом субъективных намерений налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате его деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 12604/13, от 22.12.2009 N 11175/09, от 15.12.2009 N 10592/09, от 27.01.2009 N 9564/08, от 15.07.2008 N 2936/08 и др.).
Таким образом, несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности. В ситуации, когда объективная необходимость понесенных затрат для ведения деятельности не является очевидной, а для любого иного разумного участника оборота спорные затраты (убытки) не являлись бы обычными, экономическая оправданность заявленных налогоплательщиком затрат должна быть подтверждена весомыми доказательствами.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 309-КГ18-26166, экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды.
Факт неиспользования турбазы и земельного участка для целей извлечения дохода с момента их получения, нахождение турбазы в неудовлетворительном техническом состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации подателем кассационной жалобы не оспорены. Соответственно, судами обоснованно указано, что рассматриваемые расходы не могут быть учтены в виде внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, так как спорное имущество фактически не находилось в эксплуатации, не использовалось в деятельности, направленной на получение дохода с момента передачи заявителю.
В ходе судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные затраты в момент их осуществления отвечали критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности (продажа имущества), и не зависеть от результата такой деятельности.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Популярные статьи (налоги, учет)
Основные средства и капвложения
Советуем прочитать
- Налог на прибыль организаций
- Федеральный налог, который предусмотрен статьей 13 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и регулируется главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
- Расход
- Уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
- Расход (доход) по налогу на прибыль
- Сумма налога на прибыль, признаваемая в отчете о финансовых результатах в качестве величины, уменьшающей (увеличивающей) прибыль (убыток) до налогообложения при расчете чистой прибыли (убытка) за отчетный период.
- Экономическая оправданность затрат
- Затраты, могут признаваться налогоплательщиком как расход, уменьшая налоговую базу для налога на прибыль организаций, только если они экономически оправданны (статья 252 НК РФ). Судебная практика выработала подход, что затраты экономически оправданны, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.