Налоговики обоснованно исключили большие премии руководящим работникам из расходов по налогу на прибыль организаций (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2020 N 304-ЭС20-17161 по делу N А70-13527/2019, ООО «Артех»).
Этот налоговый спор завершился еще в 2020 году, но его выводы применимы и сегодня.
Налоговики провели выездную налоговую проверку, по результатам которой доначислили налог на прибыль организаций в сумме более 50 млн. руб., пени и штраф.
Основанием для доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной единовременной премии руководящему составу (генеральный директор и исполнительный директор) Общества в общем размере 191 596 938 руб.
Сумма премий за год составила:
Руководителю: 123 774 956,55 руб.;
Исполнительному директору: 67 821 981 руб.
В проверяемом периоде Общество применяло общепринятую систему налогообложения, занималось добычей руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и прочее).
Руководителю и исполнительному директору (муж и жена), согласно условиям трудовых договоров, в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 740 руб. за один грамм добытого аффинированного золота (для руководителя) и из расчета 400 руб. за один грамм добытого аффинированного золота (для исполнительного директора).
Трудовыми договорами было предусмотрено, что данные премии выплачиваются при соблюдении следующих условий:
— работник на дату премирования является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
— отсутствие виновных действий (бездействия) работника;
— получение Обществом прибыли по итогам сезонных добычных работ года;
— отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.
Суды согласились с необоснованностью учета в расходах премий по следующим причинам:
— Премии не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в золотодобывающей отрасли в частности;
Размер премии, выплаченной по итогам работы за год руководству составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли Общества.
Руководитель и исполнительный директор, не осуществляющие непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от фонда заработной платы Общества, в то время как остальные 47 сотрудников Общества — только 5,05%.
— Фактически выплаченные премии, а также связанные с этим выплаты в бюджет НДФЛ, являются убытками для Общества, поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию Общества;
— В бухгалтерском балансе Общества по состоянию на конец года значится кредиторская задолженность, что противоречит условиям выплаты единовременной премии по итогам сезонных добычных работ.
— Положение о премировании сотрудников в части премирования директора и исполнительного директора носит формальный характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли Общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является экономически не обоснованным и принятым не в целях поощрения работников, а в целях перераспределения денежных средств Общества определенным лицам;
— Выходное пособие в спорном размере выплачивалось исполнительному директору исключительно с целью личного обогащения увольняемого работника и не может быть экономически оправданным.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 N Ф04-1562/2020 по делу N А70-13527/2019 указано:
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло общепринятую систему налогообложения, занималось добычей руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и прочее), являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании протокола собрания учредителей от 09.06.2014 N 1 и трудового договора от 20.06.2014 директором Общества с 20.06.2014 являлся Лукиянов М.А., а в период с 08.12.2014 по 02.02.2017 являлся единственным участником Общества.
Решением единственного участника Общества Лукиянова М.А. от 15.06.2015 на должность директора организации с 15.06.2015 назначена Лейком К.О.; на основании приказа от 15.06.2015 N 2 Лукиянов М.А. назначен на должность исполнительного директора.
15.06.2016 между Обществом в лице единственного участника Лукиянова М.А. и Лейком К.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору Лейком К.О., в соответствии с которым Лейком К.О. по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская" в Красновишерском муниципальном районе Пермского края в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 400 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.
25.06.2016 стороны (директор Общества Лейком К.О. и Лукиянов М.А.) заключили дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору Лукиянова М.А., в соответствии с которым Лукиянову М.А. по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская" в Красновишерском муниципальном районе Пермского края в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 730 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.
Вышеназванными дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что данные премии выплачиваются при соблюдении следующих условий:
— работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;
— отсутствие виновных действий (бездействия) работника;
— получение Обществом прибыли по итогам сезонных добычных работ 2016 года;
— отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.
Аналогичные условия по выплате единовременной премии по итогам сезонных добычных работ отражены в разделе 5 Положения о премировании "Основания для начисления единовременной премии сотрудникам руководящего состава и выплаты компенсационного характера".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Тюменской области, между Лукияновым М.А. и Лейком К.О. 16.11.2016 зарегистрирован брак. Лейком К.О. присвоена фамилия Лукиянова.
На основании приказа директора Общества Лейком К.О. (Лукияновой К.О.) от 31.12.2016 N 2 о поощрении работников, по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота "Сурья Казанская", исполнительному директору Лукиянову М.А. подлежит выплате премия в размере 107 630 397 руб., а директору Лейком К.О. (Лукияновой К.О.) — премия в размере 58 975 636 руб.
С учетом начисления районного коэффициента сумма начисленной премии за 2016 год Лукиянову М.А. составила 123 774 956,55 руб., Лукияновой К.О. — 67 821 981 руб.
Анализ показателей финансово — хозяйственной деятельности Общества за 2016 год, в том числе отчета о финансовых результатах за 2016 год, показал, что Обществом получены доходы в размере 383 097 000 руб., тогда как себестоимость продаж составила 142 731 000 руб., а управленческие расходы составили 235 954 000 руб., прибыль от продаж составила 4 412 000 руб.
При этом размер премии, выплаченной по итогам работы за 2016 год Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли Общества.
Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О., не осуществляющие непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от фонда заработной платы Общества, в то время как остальные 47 сотрудников Общества — только 5,05%.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой в кассационном порядке части.
Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:
— в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2016 значится кредиторская задолженность, что противоречит условиям выплаты единовременной премии по итогам сезонных добычных работ, установленных дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с Лукияновым М.А. и Лейком К.О. (Лукияновой К.О.), а также разделом 5 Положения о премировании;
— в рамках рассмотрения дела N А70-17067/2017 по иску Кардонской Т.В. (участник Общества) к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб. суд установил следующее: — что размер премии, выплаченной Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., несоразмерен экономическим результатам деятельности Общества в 2016 году и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в золотодобывающей отрасли в частности; — что Положение о премировании сотрудников в части премирования директора и исполнительного директора носит формальный характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли Общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является экономически не обоснованным и принятым не в целях поощрения работников, а в целях перераспределения денежных средств Общества определенным лицам; что фактически выплаченные премии, а также связанные с этим выплаты в бюджет НДФЛ, являются убытками для Общества, поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию Общества; — что выходное пособие в спорном размере выплачивалось Лукияновой К.О. исключительно с целью личного обогащения увольняемого работника и не может быть экономически оправданным.
Исходя из изложенного, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций начисленной единовременной премии руководящему составу Общества в общем размере 191 596 938 руб.
В кассационной жалобе Общество указывает, что дело N А70-13527/2019 не имеет преюдициального значения, так как различны составы лиц, участвующих в делах: в указанном деле Инспекция участия не принимала; предметом рассмотрения дела N А70-13527/2019 было взыскание убытков, то есть правомерность размера выплаченных премий, а не правомерность учета понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд, соглашаясь с тем, что вышеназванное Обществом дело не имеет преюдициального значения, указал, что представленные в рамках выездной налоговой проверки доказательства позволяют прийти к аналогичным выводам, отраженным в рамках дела N А70-13527/2019; заявителем не оспорены установленные материалами настоящего дела обстоятельства того, что премии выплачены не в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной многомиллионной суммы денежных средств Общества его руководителям.
Кроме того, вывод судов о наличии у Общества кредиторской задолженности, что в свою очередь препятствовало осуществлению выплат премий Лукиянову М.А. и Лейком К.О. в соответствии с Положением о премировании, Обществом в кассационной жалобе не опровергнут.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Популярные статьи (налоги, учет)
Основные средства и капвложения
Советуем прочитать
- Налог на прибыль организаций
- Федеральный налог, который предусмотрен статьей 13 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и регулируется главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
- Амортизация
- Постепенное (в течение срока полезного использования) списание на расходы стоимости некоторых видов имущества в бухгалтерском или налоговом учете.
- Взаимозависимые лица
- Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.
- Дебиторская задолженность
- Задолженость должников (дебиторов) перед организацией (кредитором).
- Основное средство
- Средства труда длительного пользования (свыше 12 месяцев). К основным средствам относятся здания, машины и оборудование, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства.
- Прямые и косвенные расходы (налог на прибыль)
- Прямые расходы — расходы, которые непосредственно связанные с производством товаров (работ, услуг).
- Косвенные расходы — расходы, не связанные непосредственно с производством товаров (работ, услуг).
- Расход
- Уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
- Расход (доход) по налогу на прибыль
- Сумма налога на прибыль, признаваемая в отчете о финансовых результатах в качестве величины, уменьшающей (увеличивающей) прибыль (убыток) до налогообложения при расчете чистой прибыли (убытка) за отчетный период.
- Резерв по сомнительным долгам
- Резерв, применяемый в бухгалтерском и налоговом учете, который создается путем начисления расходов (в виде резерва) от суммы сомнительных долгов.
- Срок исковой давности
- Срок, в течение которого лицо может требовать принудительного осуществления или защиты своего нарушенного права, а суд обязан в течение этого срока предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
- Экономическая оправданность затрат
- Затраты, могут признаваться налогоплательщиком как расход, уменьшая налоговую базу для налога на прибыль организаций, только если они экономически оправданны (статья 252 НК РФ). Судебная практика выработала подход, что затраты экономически оправданны, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.