Большая премия (около 50 млн. руб.), выплаченная генеральному директору обоснованно учтена в расходах для налога на прибыль организаций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20220/2013 по делу N А55-15124/2014, АО «Обувьпром»).
Все судебные инстанции приняли решение в пользу налогоплательщика.
Этот налоговый спор завершился еще в 2015 году, но его выводы применимы и сегодня.
Налоговики провели выездную налоговую проверку за 2010 – 2012 гг., по результатам которой доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 926 776 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных директору общества в качестве премий, а также суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, оплаченной заявителем в связи с выплатой директору премий.
Налоговый орган считал, что налогоплательщиком не представлены документы, в которых содержались бы сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых подлежит выплата премия директору, не представлены расчеты выплаты премий, соответствующие размеру 20% от установленных индивидуальных показателей (что было обозначено в Положении об оплате труда и премировании работников).
Кроме того, налоговый орган сослался на непредставление заявителем документального подтверждения связи выплат премий генеральному директору с конкретными успехами в работе, новаторством, повлекшими повышение эффективности деятельности предприятия в целом.
По мнению налогового органа, выплаченное генеральному директору вознаграждение относится, в целях налогообложения, к пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как вознаграждение, предоставляемое руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
Налоговики также указывали, что по результатам работы за 2010 и 2011 годы обществом были получены убытки, в результате чего представляется не целесообразным производить выплату премий генеральному директору.
Суды всех инстанций не согласились с налоговиками, отметив:
— Пунктом 6.3 трудового договора единоличного исполнительного органа (генерального директора) с Обществом предусмотрено, что по решению Совета директоров генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Общества по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год); размер вознаграждения устанавливается и утверждается на заседании Совета директоров общества; основанием для выплаты вознаграждения является протокол заседания Совета директоров, выплата вознаграждения оформляется приказом по обществу.
— Основаниями для рассмотрения Советом директоров вопросов о премировании являлись письменные обращения генерального директора Общества, в которых подробно излагались конкретные новаторские достижения, а также иные достигнутые в работе успехи. В обоснование премирования положены конкретные достижения в новаторстве (разработка новых моделей детской обуви), увеличении объемов производства, привлечении дополнительного финансирования, материально-техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования и прочее.
— Премирование осуществлялось на основании п.6.3 Трудового договора, предусматривающего самостоятельное, отличное от п. 6.1. (в котором было установлено требование об индивидуальных показателях), не взаимосвязанное с ним, основание для начисления премий Генеральному директору — Решение Совета директоров, Приказ по обществу.
— Выплаты вознаграждения оформлены приказами по обществу.
— Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы за 2010 и 2011 годы обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий генеральному директору в указанных размерах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их "несоответствия" данным критериям.
Как верно указали суды, налоговый орган, делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего круг прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае Совет директоров, в связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя предприятия отсутствует.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 N Ф06-20220/2013 по делу N А55-15124/2014 указано:
О применимых нормах
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Как правильно указали суды, правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
О премии генеральному директору
Пунктом 6.3 трудового договора единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО "Обувьпром" от 30.01.2007 предусмотрено, что по решению Совета директоров генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО "Обувьпром" по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год); размер вознаграждения устанавливается и утверждается на заседании Совета директоров общества; основанием для выплаты вознаграждения является протокол заседания Совета директоров, выплата вознаграждения оформляется приказом по обществу.
Судами установлено, что Советом директоров ЗАО "Обувьпром" приняты решения, оформленные протоколами заседаний Совета директоров от 12.04.2010, от 30.06.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 28.03.2012, от 29.06.2012, от 28.09.2012, о премировании генерального директора по итогам работы за соответствующий квартал.
Основаниями для рассмотрения Советом директоров вопросов о премировании являлись письменные обращения генерального директора ЗАО "Обувьпром", в которых подробно излагались конкретные новаторские достижения, а также иные достигнутые в работе успехи. В обоснование премирования положены конкретные достижения в новаторстве (разработка новых моделей детской обуви), увеличении объемов производства, привлечении дополнительного финансирования, материально-техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования и прочее.
Выплаты вознаграждения оформлены приказами по обществу от 13.04.2010 N 42/1, от 30.06.2010 N 65/2, от 31.12.2010 N 184, от 31.03.2011 N 160/1, от 04.07.2011 N 357/1, от 30.09.2011 N 464/1, от 29.03.2012 N 125/1, от 29.06.2012 N 192/1, от 30.09.2012 N 245/1.
Таким образом, основанием начисления спорных премий являлся пункт 6.3 вышеуказанного трудового договора.
Судебные инстанции обоснованно указали, что пункт 6.1 трудового договора, равно как и Положение об оплате труда и премировании работников, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку премирование осуществлялось на основании пункта 6.3 трудового договора, предусматривающего самостоятельное основание для начисления премий генеральному директору — решение Совета директоров, приказ по обществу.
Спорные выплаты, произведенные на основании трудового договора, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий генеральному директору.
В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о недостоверности представленных ЗАО "Обувьпром" протоколов, поскольку в ходе допроса председатель Совета директоров Кадышев В.М. показал, что не владеет информацией, содержащейся в протоколах заседания Совета директоров.
В ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи на четырех из девяти предоставленных протоколах выполнены не председателем Совета директоров Кадышевым В.М., а другим лицом.
Между тем, как установлено судами, налоговым органом инициировано проведение почерковедческой экспертизы только в отношении председателя совета директоров ЗАО "Обувьпром", но при этом не ставился вопрос о возможности подписания протоколов Совета директоров секретарем собрания и регистратором, лицом, ведущим реестр акционеров, который несет соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 Совет директоров ЗАО "Обувьпром" провел внеочередное заседание, на повестке дня которого стоял вопрос о подтверждении ранее принятых решений Совета директоров общества и подтверждение подписи председателя Совета директоров на изъятых налоговым органом протоколах, а также на трудовом договоре единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО "Обувьпром". По результатам проведения внеочередного заседания совета директоров ЗАО "Обувьпром" составлен протокол от 26.12.2013 N 8, копия которого была представлена к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Следовательно, выводы налогового органа о наличии признаков недостоверности протоколов не подтверждаются и не могут служить основанием для признания их недействительными, и, как следствие, не имеющими юридической силы для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы за 2010 и 2011 годы обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий генеральному директору в указанных размерах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их "несоответствия" данным критериям.
Как верно указали суды, налоговый орган, делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего круг прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае Совет директоров, в связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя предприятия отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что премии генеральному директору начислены на основании трудового договора за исполнение трудовых обязанностей, на основании решений Совета директоров и приказов, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии оснований для применения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и исключения указанных сумм премий из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, является необоснованным.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Популярные статьи (налоги, учет)
Основные средства и капвложения
Советуем прочитать
- Налог на прибыль организаций
- Федеральный налог, который предусмотрен статьей 13 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и регулируется главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
- Амортизация
- Постепенное (в течение срока полезного использования) списание на расходы стоимости некоторых видов имущества в бухгалтерском или налоговом учете.
- Взаимозависимые лица
- Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.
- Дебиторская задолженность
- Задолженость должников (дебиторов) перед организацией (кредитором).
- Основное средство
- Средства труда длительного пользования (свыше 12 месяцев). К основным средствам относятся здания, машины и оборудование, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства.
- Прямые и косвенные расходы (налог на прибыль)
- Прямые расходы — расходы, которые непосредственно связанные с производством товаров (работ, услуг).
- Косвенные расходы — расходы, не связанные непосредственно с производством товаров (работ, услуг).
- Расход
- Уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).
- Расход (доход) по налогу на прибыль
- Сумма налога на прибыль, признаваемая в отчете о финансовых результатах в качестве величины, уменьшающей (увеличивающей) прибыль (убыток) до налогообложения при расчете чистой прибыли (убытка) за отчетный период.
- Резерв по сомнительным долгам
- Резерв, применяемый в бухгалтерском и налоговом учете, который создается путем начисления расходов (в виде резерва) от суммы сомнительных долгов.
- Срок исковой давности
- Срок, в течение которого лицо может требовать принудительного осуществления или защиты своего нарушенного права, а суд обязан в течение этого срока предоставить защиту лицу, право которого нарушено.
- Экономическая оправданность затрат
- Затраты, могут признаваться налогоплательщиком как расход, уменьшая налоговую базу для налога на прибыль организаций, только если они экономически оправданны (статья 252 НК РФ). Судебная практика выработала подход, что затраты экономически оправданны, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.