Суд согласился с налоговиками, что стоимость капитальных вложений в арендованный объект основных средств (недвижимость) должна облагаться налогом на имущество организаций (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2024 N 308-ЭС23-26717 по делу N А32-22105/2021, ООО «Кубанский свиноводческий комплекс»).
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и доначислила налог на имущество организаций 4 686 160 рублей, 1 228 038 рублей пеней и 117 155 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием начисления налога послужил вывод о неверном определении обществом остаточной стоимости арендуемого им амортизируемого имущества, в связи с занижением налоговой базы по налогу на имущество на стоимость монтажных, строительных и ремонтных работ арендуемого имущества (работы выполнены подрядчиками в корпусах и на территории арендуемой свиноводческой фермы), носящих неотделимый от арендуемых объектов недвижимости характер.
Строительно-монтажные работы были выполнены подрядчиками в отношении складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса, изначально не предназначенных для выращивания свиней. В результате капитальных вложений общества изменилось целевое назначение объектов. Стоимость работ арендодателем не компенсировалась.
Суд первой инстанции посчитал выводы налоговиков необоснованными, но суды всех последующих инстанций поддержали налоговиков.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 N Ф08-9147/2023 по делу N А32-22105/2021 указано:
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности уплачивать налог на приращенное в результате реконструкции, повлекшей изменение целевого использования арендуемых им спорных производственных помещений, имущество, судебная коллегия применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательств, правомерно учла первоначальное назначение объектов имущества и характер выполненных обществом работ по изменению характеристик арендуемых зданий и сооружений (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса), изначально не предназначенных для выращивания свиней. В результате капитальных вложений общества изменилось функциональное (целевое) назначение объектов, стоимость арендуемых объектов имущества (в том числе капитальных объектов строительства) приросла, модернизированные объекты недвижимости участвовали в извлечении прибыли от хозяйственной деятельности общества, арендующего их на протяжении длительного периода времени (продления срочных договоров аренды сроком действия до года). Апелляционная инстанция проанализировала состав спорных работ, признала их носящими капитальный характер, повлиявшими на функциональное изменение производственных помещений, повышающими продуктивность бизнеса налогоплательщика, характеристики объектов капитального строительства изменились (со складов для хранения плодоовощной продукции на здания свинофермы), улучшились их качественные характеристики. Произведенные обществом вложения носили капитальный характер, подлежали списания через амортизационные отчисления. Также проведены иные работы, приведшие к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, в том числе помещения снабжены комплексным свиноводческим оборудованием (станочное оборудование, системы кормления, водоснабжения, навозоудаления, отопления, вентиляции, микроклимата). Арендодатель обществу стоимость выполненных последним работ не компенсировал. Технические характеристики арендуемых производственных помещений изменили служебное назначение объектов, здания складов и зернохранилищ стали использоваться обществом для воспроизводства, содержания, откорма и дальнейшей реализации выращенных свиней. Выполненные работы носят капитальный характер неотделимых улучшений и подлежат учету обществом в составе основных средств.
К установленным им фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 374, абзац второй пункта 2 статьи 257, пункт 1 статьи 375 Кодекса, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 29, абзац второй пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункты 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункт 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", учел сформированный в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 16291/11, его определении от 26.03.2012 N ВАС-2715/12 правовой подход.
Это судебное дело было включено Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным спорам, завершенным в 2024 году, по вопросам налогообложения имущества, утв. Письмом ФНС России от 13.02.2025 N БС-4-21/1433@:
1) Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд) от 15.01.2024 N 308-ЭС23-26717 по делу N А32-22105/2021
Общество с ограниченной ответственностью (далее в настоящем пункте - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием начисления налога на имущество организаций (далее в настоящем пункте - налог) по результатам проведенной выездной налоговой проверки послужил вывод налоговой инспекции о неверном определении обществом остаточной стоимости арендуемого им амортизируемого имущества, занижении в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговой базы по налогу на стоимость монтажных, строительных и ремонтных работ арендуемого имущества (выполнены подрядчиками общества в корпусах и на территории арендуемой свиноводческой фермы), носящих неотделимый от арендуемых объектов недвижимости характер.
Решением суда решение налоговой инспекции признано недействительным. Суд счел изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы опровергающими выводы инспекции.
Постановлением апелляционного суда в части начисления налога решение суда первой инстанции отменено. Отмечено, что суд не учел первоначальное назначение объектов имущества и характер работ по изменению характеристик арендуемых зданий и сооружений (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса). В результате капитальных вложений общества изменилось целевое назначение объектов.
Суд округа поддержал позицию апелляционного суда.
Как указано судом округа, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности уплачивать налог на приращенное в результате реконструкции, повлекшей изменение целевого использования арендуемых им спорных производственных помещений, имущество, апелляционный суд применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно учел первоначальное назначение объектов имущества и характер выполненных обществом работ по изменению характеристик арендуемых зданий и сооружений (складов, зернохранилищ, весовой и административно-бытового комплекса), изначально не предназначенных для выращивания свиней.
В результате капитальных вложений общества изменилось функциональное (целевое) назначение объектов, стоимость арендуемых объектов имущества (в том числе капитальных объектов строительства) приросла, модернизированные объекты недвижимости участвовали в извлечении прибыли от хозяйственной деятельности общества, арендующего их на протяжении длительного периода времени (продления срочных договоров аренды сроком действия до года).
Апелляционная судебная инстанция проанализировала состав спорных работ, признала их носящими капитальный характер, повлиявшими на функциональное изменение производственных помещений, повышающими продуктивность бизнеса налогоплательщика, характеристики объектов капитального строительства изменились (со складов для хранения плодоовощной продукции на здания свинофермы), улучшились их качественные характеристики. Произведенные обществом вложения носили капитальный характер, подлежали списания через амортизационные отчисления. Также проведены иные работы, приведшие к изменению назначения помещений и получению новых технико-экономических свойств, в том числе помещения снабжены комплексным свиноводческим оборудованием (станочное оборудование, системы кормления, водоснабжения, отопления, вентиляции, микроклимата). Арендодатель обществу стоимость выполненных последним работ не компенсировал. Технические характеристики арендуемых производственных помещений изменили служебное назначение объектов, здания складов и зернохранилищ стали использоваться обществом для воспроизводства, содержания, откорма и дальнейшей реализации выращенных свиней. Выполненные работы носят капитальный характер неотделимых улучшений и подлежат учету обществом в составе основных средств.
Суд кассационной инстанции отметил, что к установленным им фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции правильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 374, абзац второй пункта 2 статьи 257, пункт 1 статьи 375 Кодекса, пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 5, 29, абзац второй пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункты 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункт 3.11 раздела Б "Капитальный ремонт" постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", учел сформированный в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 16291/11, его определении от 26.03.2012 N ВАС-2715/12 правовой подход.
Определением Верховного Суда от 15.01.2024 N 308-ЭС23-26717 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда для пересмотра в порядке кассационного производства.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Популярные статьи (налоги, учет)
Основные средства и капвложения
Советуем прочитать
- Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств
- Вложения капитального характера арендатором в арендованные объекты основных средств.
- Лизинг (Финансовая аренда)
- Договор, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
- Налог на имущество организаций
- Региональный налог, который уплачивают организации, со стоимости принадлежащего им недвижимого имущества.
- Основное средство
- Средства труда длительного пользования (свыше 12 месяцев). К основным средствам относятся здания, машины и оборудование, сооружения и передаточные устройства, транспортные средства.