Суд посчитал что заключенные с физлицами договоры подряда облагаются страховыми взносами ФСС, так как сложившиеся с физлицами отношения являются трудовыми

Джаарбеков Станислав, налоговый консультант, юрист. Сайт:

Очередной спор, проигранный налогоплательщиком по вопросу о том, что заключенные договоры подряда с физическими лицами, фактически являются трудовыми и должны облагаться страховыми взносами в ФСС (МУП "АкваСервис", Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 N Ф03-3529/2020 по делу N А51-23858/2019).


Спор интересен тем, что приведены признаки, которые отличают отношения гражданского-правового характера от трудовых отношений (физлица выполняли трудовую функцию, а не разовое задание; подчинялись правилам трудового распорядка работодателя; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда и т.д.).

Выводы по данному делу могут использоваться и в спорах о переквалификации (для налоговых целей) договоров с ИП (или плательщиками НПД) в трудовые договоры.

В период проверки (2016 – 2018 гг.) организация имела заключенные договоры и тремя физическими лицами, предметом которых являлись 1) сварочные работы, 2) токарные работы, 3) контроль за приборами учета воды, установка контрольных пломб на приборы учета, заключение договоров по холодному водоснабжению, доставка уведомлений должникам, квитанций населению и юридическим лицам.

Налогоплательщик, учитывая что заключены договоры гражданско-правового характера, не начислял страховые взносы в фонд социального страхования (ФСС). При проверки, орган ФСС доначислил страховые взносы, посчитав, что имеются признаки трудовых отношений с физическими лицами.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика. Апелляционная и кассационная инстанции пересмотрели решение в пользу органа ФСС.

Суд кассационной инстанции отметил (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 N Ф03-3529/2020 по делу N А51-23858/2019):

Проанализировав условия и содержание договоров, суд апелляционной инстанции установил, что они предусматривали выполнение конкретной трудовой функции в помещениях или на территории предприятия, фактически обеспечивали выполнение должностных обязанностей в рамках основного вида деятельности предприятия, предполагали регулирование и контроль над процессом работы со стороны предприятия. При этом физические лица не могли не взаимодействовать с иными работниками предприятия и не соблюдать принятые условия труда.

Заключаемым предприятием с физическими лицами договорам присущи такие элементы трудового договора как систематический характер, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания), регулярная оплата труда в фиксированной сумме.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам о правовой природе договоров определяемой как трудовые договоры.

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции оценил как необходимую и достаточную для вывода о том, что при заключении с физическими лицами договоров предприятие фактически вступило с ними в трудовые отношения, где предметом являлся сам процесс труда работников по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.

Суд апелляционной инстанции отметил (Постановление 5-ААС от 01.06.2020 № 05АП-2563/2020 по делу N А51-23858/2019):

Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отсутствовало конкретное указание объема работ, из них не видно какие именно работы (услуги) выполнены (оказаны) и приняты, оплата не зависит от фактических объемов оказанных услуг. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг).

Отношения сторон договоров имели длящийся, регулярный, системный и однородный характер, взаимодействие лиц, являющихся сторонами спорных договоров с иными работниками общества производилось с соблюдением условий труда и режима, принятых в организации, услуги исполнялись в помещениях или территории предприятия; процесс труда физического лица имеет признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).

Судебная коллегия соглашается с позицией Фонда, что вышеуказанное свидетельствует о вовлечении работника в производственный процесс, а также с тем, что выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Так, в текстах каждого из рассматриваемых договоров дата заключения договора – первое число месяца, независимо от дня недели, праздничного или выходного или выходного дня, срок выполнения работ – с первого по последний день конкретно месяца, а срок оплаты указан так, как будто договор длящийся, а именно, оплата не позднее 20 числа следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга. Сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.

Акты выполненных работ шаблонны, формальны, датированы последним днем месяца выполнения услуги.

То обстоятельство, что в штатном расписании отсутствуют определенные должности, в связи с чем, заявитель не мог заключать трудовые договоры, коллегия находит ошибочным, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и ущемлении законных прав работников в области социального обеспечения.

Коллегия отмечает, что утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, который волен как исключить какие-либо должности, так и включить новые. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании при наличии фактов, подтверждающих признаки трудового соглашения, не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, признает обоснованными доводы Фонда о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 ТК РФ.


Рубрики:

Судебная практика по налогам

Налоговое планирование

Налоговый контроль

Советуем прочитать

Гражданско-правовой договор
Договор, заключенный на основании Гражданского кодекса России. Как правило, гражданско-правовым договором называют договор, заключенный с физическим лицом.
Страховые взносы
Обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Переквалификация гражданско-правового договора с работником в трудовые отношения — процедура признания отношений, оформленных с физическим лицом гражданско-правовым договором, как трудовых отношений.