Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) определил, что расходы на ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования являются прямыми, а не косвенными для налога на прибыль (АО "Архангельский фанерный завод", Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-13032 по делу N А05-15361/2019).
Споры с налоговиками об отнесении расходов к прямым или косвенным для налога на прибыль встречаются довольно часто. Обычно налогоплательщику выгоднее отнести расходы к косвенным, так как такие расходы могут уменьшать налог на прибыль сразу. Прямые же расходы распределяются на готовую продукцию и уменьшают налог на прибыль только да дату её реализации.
Налогоплательщик (производство фанеры) осуществил расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования, участвующего в основной производственной деятельности. Сумма спорных затрат составила около 31 млн. рублей.
Налоговики настаивали, что такие расходы должны считаться прямыми, так как связаны прямо с производственной деятельностью.
Суды 3-х инстанций встали на сторону налоговиков, а Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) отказал передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Это дело интересно тем, что многие налогоплательщики относят расходы на ремонт ОС к косвенным расходам и этот судебный прецедент говорит о возможных рисках.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 N Ф07-2962/2021 по делу N А05-15361/2019 отмечается:
Одним из оснований доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов 31 622 005 руб. 44 коп. затрат на ремонт и техническое обслуживание оборудования лущильно-сырьевого, сушильно-сортировочного, клеевого участков, участвующего в основном производстве налогоплательщика. По мнению налогового органа, основные средства и оборудование, в отношении которых проводился ремонт и обслуживание подрядным способом, непосредственно заняты и используются в производстве выпускаемой Обществом продукции, без данного оборудования производство и реализация продукции невозможны, следовательно, затраты, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием, Общество неправомерно единовременно отнесло в состав косвенных расходов. Как указала Инспекция, спорные затраты необходимы для поддержания оборудования в рабочем состоянии, направлены на развитие производства и сохранение прибыльности, без данных расходов технологический процесс производства фанеры невозможен, поэтому они подлежат учету в составе прямых расходов для целей налогового учета.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что расходы заявителя на техническое обслуживание и ремонтные работы, связанные с поддержанием производственного оборудования в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем подлежат учету в составе прямых расходов. Формулируя такой вывод, суды исходили из того, что затраты на восстановление полезных свойств основных средств и оборудования (ремонт и техническое обслуживание) направлены на продление срока их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем. По мнению судов, в случае осуществления затрат с длительной периодичностью экономические выгоды от их осуществления будут поступать в организацию в течение нескольких отчетных периодов, поэтому признание таких расходов в целях налогообложения единовременно является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связи последних именно с основным производством налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.
Статья 318 НК РФ для целей уплаты налога на прибыль предусматривает, что расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые, учитываемые по мере реализации продукции, работ и услуг, в стоимость которых они включены, и косвенные, которые в полном объеме относятся к расходам текущего периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом с учетом положений пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены вне зависимости от их оплаты, в размере фактических затрат (подпункт 2 пункта 1 статьи 253, пункт 5 статьи 272 и пункт 1 статьи 260 НК РФ).
Из пункта 2 статьи 253 и пункта 1 статьи 318 НК РФ следует, что прочие расходы могут быть отнесены как к прямым, так и к косвенным расходам. При этом квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика.
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 НК РФ налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.
Исходя из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. В производственном процессе задействовано оборудование, находящееся в лущильно-сырьевом, сушильно-сортировочном и клеевом участках, в участке обработки фанеры. В 2014 - 2016 года Общество, с привлечением третьих лиц, осуществляло ремонт оборудования лущильно-сырьевого, сушильно-сортировочного и клеевого участков, его техническое обслуживание. В частности, по договорам с Обществом ООО НПО "Автоматика-Север" выполнены работы по ремонту и замене тиристорных модулей, наладке электропривода лущильной линии "Raute" и лущильного станка N 6, программированию, наладке преобразователя частоты "Toshiba" заточного станка, доработке программного обеспечения работы гидравлики лущильного станка. Также по договорам подряда, заключенным с Обществом, ООО "С-Пб БЭР" выполнило работы по ремонту лотка у пресса N 4, бревнотаски, фундамента дробилки и двигателя. Индивидуальным предпринимателем Галюничевой В.С. заявителю были оказаны услуги по диагностике электрооборудования кранов лущильно-сырьевого участка фанерного производства, а ОАО "Гидрострой-55" произвело работы по ремонту бассейнов водного хранения сырья, а также бассейнов и площадки для сброса бревен на транспортер. К работам по ремонту бассейнов для гидрометрической обработки древесины, по техническому обслуживанию гидрооборудования "лущильная линия", линии раскряжевки и иным работам, касающимся спорного оборудования, Общество привлекло ООО "Лифт монтаж СПб", ООО "Промвентиляция", ЗАО "Новодвинская ремонтно-строительная компания", ООО "Северная Инжиниринговая Компания "РК Инжиниринг", ООО "Кентас", ООО "СевероЗападСтрой" и иные организации.
В ходе допроса сотрудники Общества Тюкин Евгений Михайлович (механик сушильно-сортировочного участка), Гильдебрандт Андрей Андреевич (механик по ремонту оборудования), Кирчигин Алексей Павлович (заместитель главного энергетика) подтвердили, что выполненные привлеченными Обществом организациями работы имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит.
В соответствии с учетной политикой Общества на 2014, 2015, 2016 годы в состав прямых расходов включены: затраты на сырье, материалы, используемые при производстве продукции и составляющие ее основу; расходы на оплату труда работников, участвующих в процессе производства, и суммы страховых взносов, начисленных по данным расходам; амортизация основных средств производственного назначения.
В составе косвенных расходов отражаются: расходы на оплату труда вспомогательного персонала и работников аппарата управления с суммами соответствующих страховых взносов; амортизация основных средств общехозяйственного назначения; все иные расходы, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода.
Суды оценили и отклонили утверждение заявителя о том, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями, предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, не включены в состав прямых расходов, определенный статьей 318 названного Кодекса, поэтому данные расходы невозможно отнести к прямым расходам.
Как верно указали суды, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к прямым расходам понесенные налогоплательщиком затраты, непосредственно связанные с осуществлением основного вида деятельности в целях выпуска продукции до ее реализации и не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. С экономической точки зрения расходы на ремонт и техническое обслуживание производственного оборудования непосредственно связаны с основной деятельностью организации. Следовательно, в ситуации, если налогоплательщик относит спорные материальные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам, он должен обосновать правомерность исключения таких затрат из состава прямых расходов и включения в состав косвенных.
Несмотря на то, что рассматриваемые расходы предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, с учетом специфики производственной деятельности Общества ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, поэтому включение данных расходов в состав косвенных расходов не соответствует статье 318 НК РФ. Спорные затраты на выполнение подрядных работ применительно к подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ в данном случае подлежат отнесению к прямым расходам заявителя.
Доводы жалобы о невозможности достоверно определить стоимость и объем ремонтных работ, которые производились в разных цехах на разном оборудовании, на единицу выпускаемой продукции, были предметом рассмотрения судов. Отклоняя эти доводы суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затраты не участвуют в основной производственной деятельности налогоплательщика и направлены на достижение иной цели, не связанной с производством фанеры деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов.
При этом судами исследована первичная документация, оформленная Обществом с подрядными организациями, которые производили ремонт и обслуживание оборудования. На основании материалов дела суды установили, что спорные затраты, которые исключены налоговым органом из состава косвенных расходов и отнесены в состав прямых расходов, касаются именно оборудования, находящегося в лущильно-сырьевом, сушильно-сортировочном и клеевом участках. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.
В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг непосредственную связь спорных затрат с основной производственной деятельностью Общества, не доказал, что спорные затраты не относятся к ремонту и техническому обслуживанию конкретного оборудования, непосредственно занятого и участвующего в производстве готовой продукции, не представил объективных доказательств и надлежащего обоснования отсутствия реальной возможности отнесения затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.
Ссылка подателя жалобы на то, что положения пункта 1 статьи 260 НК РФ специально устанавливают, что расходы на ремонт основных средств полностью учитываются (уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль) в периоде, когда они понесены, без распределения на остатки незавершенного производства и нереализованной продукции, не принимается судом кассационной инстанции.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе положения учетной политики, особенности его хозяйственной деятельности и технологический процесс производства выпускаемой продукции, показания сотрудников, условия заключенных Обществом договоров, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что спорные расходы непосредственно связаны с производством, в связи с чем правомерно отнесены Инспекцией в состав прямых и подлежат списанию по мере реализации готовой продукции.
Верховный суд Российской Федерации отказал передаче дела для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. В Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-13032 по делу N А05-15361/2019 отмечается:
В соответствии со статьей 318 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ и оказанием услуг). При этом налогоплательщик вправе в своей учетной политике, наряду с указанными в пункте 1 статьи 318 Налогового кодекса, предусмотреть и иные прямые расходы, которые с учетом конкретного вида деятельности могут рассматриваться в качестве таковых.
По смыслу положений статей 252, 318 и 319 Налогового кодекса налогоплательщик должен обосновать выбор в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, притом что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Следовательно, налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 876-О).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы, выполненные привлеченными организациями, имеют непосредственное отношение к производственному оборудованию, участвующему в основном технологическом процессе производства фанеры, деревянных фанерных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит.
Учитывая специфику производственной деятельности общества, суды признали, что спорные ремонтные работы, связанные с поддержанием оборудования и основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, а потому согласились с выводом налогового органа о том, что включение данных затрат в состав косвенных расходов не соответствует требованиям статьи 318 Налогового кодекса.
Рубрики:
Советуем прочитать
- Прямые и косвенные расходы (налог на прибыль)
- Прямые расходы — расходы, которые непосредственно связанные с производством товаров (работ, услуг).
- Косвенные расходы — расходы, не связанные непосредственно с производством товаров (работ, услуг).