Суд согласился с переквалификацией налоговиками лицензионных платежей в дивиденды

Ситуация

Налогоплательщик выплачивал взаимозависимой иностранной организации лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и относил указанные суммы на расходы для налога на прибыль. Предметом лицензионного договора являлась передача прав на использование технической информации, необходимой для производства и продажи продукции («ноу хау»).

Налоговики переквалифицировали произведенные выплаты в дивиденды, что привело к тому, что затраты на уплату лицензионных платежей были исключены из расходов (около 34 млн. рублей). Кроме того, налоговики сделали вывод, что налогоплательщик должен был, как налоговый агент, исчислить и удержать налог на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации (дивидендов) в размере около 11 млн. рублей (по ставке 15%).

Выводы суда

Суд 1-й инстанции встал на сторону налоговиков. В качестве основания для переквалификации по ст. 54.1. НК РФ лицензионных платежей в дивиденды, суд указал:

— Налогоплательщик не предоставил для проверки техническую информацию в полном объеме (представлены только первые страницы документов, содержащие таблицы с указанием дат и подписей и общую информацию, а также общую таблицу с указанием дат передачи всех технологий и их обновлений). Первые страницы документов не содержат указания относительно того, что именно подтверждают содержащиеся на них подписи сотрудников налогоплательщика, что не позволяет признать их доказательствами передачи технологий;

— в представленных документах отсутствуют ссылки на лицензионный договор, на основании которого выплачивались лицензионные платежи;

— представленные в дело документы датированы налоговыми периодами, отличными от того периода, в отношении которого сделаны доначисления;

— часть технологической информации получена Обществом до момента заключения лицензионного договора, что лишает ее качества ноу-хау – неизвестности лицензиату и в силу этого коммерческой ценности для него;

— возникновение обязанности по выплате лицензионных платежей поставлено в зависимость от наличия операционной прибыли. При отсутствии прибыли лицензионный платеж не выплачивается. Это свидетельствует о наличии влияния аффилированности сторон на условия лицензионного договора и наличия у лицензионного договора реальной цели по выводу прибыли лицензиата;

— взаимозависимость сторон.

Суд апелляционной и кассационной инстанций поддержал эти выводы (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 № Ф02-6634/2021 по делу № А33-5437/2020).

Верховный суд также поддержал вывод нижестоящих судов, отметив (Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 302-ЭС22-3246 по делу N А33-5437/2020):

… суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ финансово-хозяйственных отношений общества с взаимозависимым иностранным лицом, учили отсутствие доказательств фактического исполнения соглашения в 2014 году в части передачи от лицензиара к лицензиату секретов производства (ноу-хау). Соглашение о роялти и передача указанных прав не повлияло на технологический процесс производства, а установило обязанность общества по выплате роялти.

При названных обстоятельствах суды признали обоснованным довод налогового органа о необходимости применения к выплатам в адрес иностранной компании ставки 15% по налогу на доходы иностранной организации у источника выплаты, как к дивидендам, ввиду наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

---

Рубрики:

Налог на прибыль организаций

Судебная практика по налогам

Статьи

Советуем прочитать

Дивиденд

Доход, в виде распределения прибыли, выплачиваемый обществом в пользу акционеров (участников), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Налог на дивиденды

Налог, уплачиваемый при получении доходов в виде дивидендов или иного распределения прибыли.

14.04.2022