😎 Вебинары бухгалтеру

Торговый дом «АгроАхтуба» выиграл спор по дроблению бизнеса

Джаарбеков Станислав, налоговый консультант, юрист. Сайт:

Налогоплательщик выиграл спор с налоговым органом по дроблению бизнеса (ООО «Торговый дом «АгроАхтуба», Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 № Ф06-10215/2021 по делу № А12-21412/2020).

Торговый дом (общая система налогообложения) реализовывал товар взаимозависимому Дилеру (ООО на УСН, доходы за вычетом расходов), который перепродавал товар клиентам. Налоговики считали, что взаимозависимыми лицами применена незаконная схема дробления бизнеса путем вывода торговым домом части доходов на взаимозависимого дилера, применяющего УСН. Налоговики начислили с доходов дилера НДС и налог на прибыль в сумме около 14 млн. руб., а также пени и штраф 40% от суммы этих налогов (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Суд первой инстанции согласился с налоговиками, но суды апелляционной и кассационной инстанций, поддержали налогоплательщика.

Торговый дом (ООО «ТД «АгроАхтуба») и его дилер (ООО «Стартагро») осуществляли основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Компании располагались компании в соседних зданиях. Помещения были арендованы у одного ИП, который являлся учредителем и генеральным директором Торгового дома.

Учредитель и руководитель Дилера одновременно является работником Торгового дома и двоюродной сестрой исполнительного директора Торгового дома. Суд признал этот факт признаком взаимозависимости Торгового дома и Дилера, но отметил, что сама по себе взаимозависимость не является незаконной.

Аргументы налоговиков

Налоговый орган обращал внимание на:

Отражение Торговым домом в налоговой отчетности минимальных сумм налогов, общая сумма доходов, едва покрывает сумму понесенных расходов, в следствии избежания убытков;

Торговый дом является основным поставщиком Дилера, при этом объем закупки составляет 87% от общего объема закупленных товаров;

Осуществление Торговым домом и Дилером одного вида деятельности;

Реализация товара в адрес Дилера осуществлялась с минимальной наценкой;

Торговый дом и Дилер арендовали помещения у одного и того же взаимозависимого ИП (он же генеральный директор и учредитель Торгового дома);

Вывод денежных средств из оборота Дилера в адрес физлица – руководителя Торгового дома;

Ведение бухгалтерского учета Торгового дома и Дилера одним лицом, отправка отчетности с одного IP – адреса;

Аналогичность в порядке и размерах выдачи зарплаты работникам Торгового дома и Дилера;

Лицо, заявленное в качестве директора и учредителя Дилера, также является работником Торгового дома и состоит в родственных связях с исполнительным директором Торгового дома;

Создание Дилера по инициативе руководства Торгового дома;

Несение участниками схемы расходов друг за друга;

Распоряжение должностными лицами Торгового дома денежными средствами, поступившими в адрес взаимозависимого лица Дилера.

Выводы суда

Суд кассационной инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, утвердив решение суда апелляционной инстанции.

Суд отметил, что создание Дилера (ООО "Стартагро") было экономически целесообразно для его учредителя.

Торговый дом и дилер являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

При этом были сделаны следующие важные выводы:

О взаимозависимости:

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

О деловой цели:

Согласно пояснениям руководителя Торгового дома, ООО "Стартагро" создано в связи с возникшей у ООО "ТД АгроАхтуба" необходимостью реализации товара в другие регионы, поскольку по договорам дилерства, заключенным с Минским тракторным заводом и Харьковским тракторным заводом ООО "ТД "АгроАхтуба" не имело права реализовать продукцию на территории другого дилера.

О самостоятельности компаний:

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе предложение директора ООО "ТД "АгроАхтуба" создать самостоятельное юридическое лицо, обоснованное и направленное на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о создании ООО "Стартагро" в целях "дробления бизнеса" и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае существенное значение имеет факт того, являлась ли деятельность ООО «Стартагро» самостоятельной, о чем может свидетельствовать практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Судами установлено и не отрицается налоговым органом, заявитель и ООО «Стартагро» располагаются по разным юридическим адресам.

Деятельность по отгрузке товаров покупателям так же осуществляются обществами каждым со своего склада. Иного налоговым органом не доказано.

ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро» имеют свой самостоятельный штат сотрудников.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено фактов того, что именно ООО «ТД «АгроАхтуба» несло какие-либо расходы за ООО «Стартагро».

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки сотрудники дилера подтвердили факт самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Стартагро», так и то, что фактическое руководство обществом осуществляет именно его руководитель.

В свою очередь, ни один допрошенный свидетель (работники ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро») не показал, что руководить Торгового дома имел какое-либо отношение к деятельности ООО «Стартагро», давал какие-либо указания.

Допрошенные налоговым органом работники ООО ТД АгроАхтуба» также подтверждают факт ведения реальной и самостоятельной деятельности ООО «Стартагро», так и отсутствие какого-либо контроля общества за деятельностью ООО «Стартагро».

О ведении бухучета одним лицом:

Признавая несостоятельными доводы инспекции о ведении учета ООО «Стартагро» бухгалтерией ООО «ТД «АгроАхтуба», представлении отчетности в инспекцию одним оператором компанией «Тензор» с одного IP адреса, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для отправки отчетности ООО «Стартагро» в налоговой орган и иные органы и учреждения являлся договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный между ООО «ТД «АгроАхтуба» и ООО «Стартагро».

Оплата по вышеуказанному договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета произведена ООО «Стартагро» зачетом взаимных требований и подтверждается актом взаимозачета, актом сверки взаимных расчетов.

О рыночных ценах:

Кроме того, по мнению налогового органа, реализация заявителем в адрес ООО «Стартагро» осуществлялась по ценам с меньшей наценкой, чем иным покупателям, что не соответствует представленным регламентам скидок, поскольку другим дилерам товар отгружался по более высоким ценам и с меньшей отсрочкой. Дальнейшая реализация ООО «Стартагро» конечному покупателю производилась с более высокой наценкой.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции, при значительности торгового оборота, как у заявителя, так и контрагента, выводы о значительном расхождении в цене сделаны исключительно на анализе реализации четырех позиций товара заявителем в адрес ООО «Стартагро» и в адрес ООО «Бизон ЮГ», а так же восьми позиций товара в адрес ООО «Стартагро» и в адрес ООО «Агроцентр», что составляет около 0,000814% от объема продаж в адрес ООО «Стартагро».

В свою очередь, ООО «ТД «АгроАхтуба» представило в налоговый орган в период проведения выездной налоговой проверки контррасчет, подтверждающий тот факт, что цена реализации ООО «ТД «АгроАхтуба» в адрес ООО «Стартагро» выше, чем по другим покупателям.

О покупке дилером товара преимущественно у Торгового дома:

Довод инспекции о том, что ООО "Стартагро", значительную часть товара (87%) приобретало у налогоплательщика рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что данный факт не свидетельствует об отсутствии самостоятельной деятельности контрагента.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, в период деятельности ООО "Стартагро" в 2015 - 2017 годах произошло расширение деятельности с появлением новых покупателей как из других регионов, так и из Волгоградской области, что подтверждается также направлением менеджеров отдела продаж ООО "Стартагро" в служебные командировки с целью встречи с потенциальными и действующими покупателями.

Факт реализации вышеуказанным покупателям товаров подтверждается книгами доходов и расходов ООО "Стартагро", а также товарно-транспортными накладными на поставку товара, имеющимися в материалах дела.


Рубрики:

Судебная практика по налогам

Налогообложение малого бизнеса

Налоговое планирование

Статьи

Советуем прочитать

Схема дробления бизнеса
Оптимизации налогообложения с помощью специальных налоговых режимов для малого бизнеса, прежде всего, Упрощенной системы налогообложения (УСН) (но может применяться и ЕНВД, ПСН).
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.

💁 Обсудить

Телеграм →

ВКонтакте →

Facebook →