Судебный кейс: налоговики переквалифицировали отношения организации с ИП управляющим и с ИП, оказывающим услуги — в трудовые (ООО «Мелагро»)

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В проверяемом периоде ООО применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по выращиванию столовых корнеплодов и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина (код 01.13.3 ОКВЭД).

Налоговая инспекция пришла к выводу о применении Обществом схемы ухода от налогообложения путем подмены фактических трудовых отношений с ИП 1 (участник ООО с преобладающей долей) и ИП 2 на отношения в рамках гражданско-правовых договоров.

По итогам проверки Инспекция приняла решение о привлечении ООО к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 145 529 рублей, доначислила 3 433 421 рубль страховых взносов, а также 2 382 428 рублей пеней по страховым взносам. Кроме того, Обществу как налоговому агенту предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 115 487 рублей, а при невозможности удержать у налогоплательщика (физического лица) исчисленную сумму налога работодателю следует письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета (по форме "Справка 2-НДФЛ с признаком 2").

ООО заключила с ИП 1 договор об оказании информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента. Налоговики доказывали, что эти услуги не оказывались.

ООО заключила с ИП 2 договор на оказание услуг по разработке и внедрению системы планирования. Налоговики доказывали, что отношения ИП 2 с ООО носят трудовой характер.

ООО заключила с ИП 1 договор управления. Налоговики доказывали, что отношения ИП 2 с ООО носят трудовой характер.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами налоговиков по всем эпизодам, отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, суд кассационной инстанции отметил:

1. Взаимоотношения ООО "Мелагро" и ИП Синицына А.П. (ИП 1) в рамках договоров об оказании информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента от 16.02.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 4.

Суды установили, что между Обществом (заказчик) и ИП Синицыным А.П. (исполнитель) были заключены договоры об оказании информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента от 16.02.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 4.

Согласно договорам от 16.02.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 4 в обязанности исполнителя входило предоставление комплекса информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента, "точного земледелия", а в обязанности заказчика — принять услуги и оплатить их.

Из договоров следует, что услуги предоставляются заказчику непрерывно и круглосуточно.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров услуги оказываются исполнителем с использованием собственных программно-аппаратных средств (систем) и навигационного оборудования.

За предоставление информационно-консультационных услуг в рамках договора от 16.02.2016 N 3 заказчик уплачивает исполнителю договорную цену в размере 2 500 000 рублей. Оплата договорной цены с учетом характера оказания услуг исполнителем и сезонности сельскохозяйственного производства заказчика производится ежемесячно в сумме 250 000 рублей в течение всего срока действия договора не позднее 15 числа каждого месяца. Срок действия договора — в течение 10 месяцев с 01.03.2016 по 31.12.2016.

За предоставление информационно-консультационных услуг, указанных в договоре от 01.01.2017 N 4, устанавливается вознаграждение в размере 7 процентов от объема месячной реализации сельскохозяйственной продукции Общества.

Судами также установлено, что Общество являлось единственным контрагентом, которому ИП Синицын А.П. оказывал данные услуги; акты сдачи-приемки услуг за период с августа по октябрь 2016 года по договору от 16.02.2016 N 3 идентичны между собой, не позволяют установить перечень и объем оказанных услуг; акты об оказании услуг по договору от 01.01.2017 N 4 содержат только наименование услуги, период выполнения, стоимость; акты по договорам подписаны Синицыным А.П. как со стороны заказчика (Общества), так и со стороны исполнителя (ИП Синицына А.П.).

Отчеты об оказанных услугах за 2017 год по договору от 01.01.2017 N 4 идентичны, возможность установить объем услуг отсутствует; перечень услуг повторяется независимо от сезонности и периода времени их выполнения, отсутствует подробное описание характера и видов оказанных Обществу услуг.

В ходе допроса ИП Синицын А.П. пояснил, что не имеет специального образования, позволяющего оказывать услуги по консультированию в области сельскохозяйственного менеджмента, услуги в сфере точного земледелия, а также пояснил, что отчеты о проделанной работе по договору от 16.02.2016 N 3 в письменном виде не оформлялись. Кроме того, Предпринимателем подтверждено, что акты приемки-сдачи услуг по договору от 16.02.2016 N 3 составлялись бессистемно, формально, без учета условий заключенного договора; работы, указанные в актах приемки-сдачи, не выполнялись; договор от 16.02.2016 N 3 составлен некорректно и не выполнялся.

Анализ представленных ИП Синицыным А.П. снимков полей, проектов для проведения технологических операций по возделыванию картофеля на участке N 50, на массиве Коровино, на участке R530, на участке N 49, показал, что проекты полей представляют собой фототаблицы с монитора компьютера, которые неинформативны, так как невозможно определить, в какой программе они выполнены, что именно изображено на них, с какой целью создавался проект и для каких технологических операций по возделыванию картофеля. Снимки полей невозможно отнести к какому-то определенному полю (участку).

Разделом 2 договора от 01.01.2017 N 4 предусмотрено, что результирующая информация предоставляется в виде топотехнологических карт (технических заданий, предписаний) по каждому регистрируемому технологическому параметру или в табличной форме. Однако информация и документы, подтверждающие взаимодействие сторон в рамках раздела 2 договора от 01.01.2017 N 4, ни налогоплательщиком, ни ИП Синицыным А.П. представлены не были.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 16.02.2016 N 3 исполнитель обязан провести установку, подключение и тестирование оборудования, необходимого для оказания услуг по договору в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. Вместе с тем, в представленном Предпринимателем перечне имущества отсутствуют сведения о лицензии Itech PRO, вышке-мачте RTK сборной, высотой 49 метров, ноутбуке DELL, лицензии программы Apex, лицензии Auto TRAC, используемых при оказании услуг по договору от 16.02.2016 N 3. Документы, подтверждающие приобретение указанного оборудования и программного обеспечения, не представлены. При этом оборудование выпущено/введено в эксплуатацию в 2017 - 2018 годах, тогда как услуги по договору оказывались в 2016 году.

По условиям договора от 01.01.2017 N 4 ИП Синицын А.П. обязан выполнить услуги собственными силами и с использованием собственных материалов, оплачивать услуги GSM/GPRS-связи для Блоков спутникового мониторинга заказчика; обеспечивать хранение на сервере исполнителя накопленной информации, полученной от Блоков заказчика, в течение трех месяцев. Вместе с тем установлено, что ИП Синицын А.П. не обладал оборудованием, с помощью которого возможно было осуществить работы, предусмотренные договором от 01.01.2017 N 4. Оборудование, программное обеспечение, необходимые для оказания спорных услуг, приобретены за счет Общества и введены в эксплуатацию в более поздний период (либо уже имелось у Общества и использовалось им самостоятельно на момент договора от 01.01.2017 N 4 с ИП Синицыным А.П.).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам, что услуги, поименованные в договорах об оказании информационно-консультационных услуг сельскохозяйственного менеджмента от 16.02.2016 N 3 и от 01.01.2017 N 4, фактически Предпринимателем не оказывались; договоры составлены формально. Ежемесячные выплаты денежных средств, предусмотренные как договором от 16.02.2016 N 3, так и договором от 01.01.2017 N 4, не связаны с реальным оказанием услуг, выполнением работ ИП Синицыным А.П. в адрес Общества, а фактически являются иными доходами, не связанными с предпринимательской деятельностью Синицына А.П. Общество умышленно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по денежным выплатам ИП Синицыну А.П. в рамках данных формальных договоров в целях неисполнения обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет с этих выплат налога на доходы физических лиц.

 

2. Взаимоотношения ООО "Мелагро" и ИП Дерюгина Ю.Е. (ИП 2) в рамках договора на оказание услуг по разработке и внедрению системы планирования от 02.10.2015 N 1.

Суды установили, что Общество осуществляло привлечение ИП Дерюгина Ю.Е. по договору на оказание услуг от 02.10.2015 N 1, при этом последний являлся штатным сотрудником Общества (финансовый директор).

В качестве индивидуального предпринимателя Дерюгин Ю.Е. зарегистрирован незадолго до заключения договора с Обществом (25.09.2015). Основной вид деятельности - деятельность в области права (код 74.11 ОКВЭД); Дерюгин Ю.Е. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Дерюгину Ю.Е. как работнику Общества ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата. Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год размер заработной платы Дерюгина Ю.Е. без учета оплаты за отпуск и (или) компенсации за неиспользованный отпуск составил 343 825 рублей 82 копейки, тогда как размер выплаты в адрес ИП Дерюгина Ю.Е. по договору от 02.10.2015 N 1 за оказание услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 575 600 рублей.

По данным движения денежных средств на расчетном счете ИП Дерюгина Ю.Е. установлено, что все поступившие от Общества денежные средства расходовались по личному усмотрению получателя, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь ООО "Мелагро" было единственным контрагентом, которому ИП Дерюгин Ю.Е. оказывал услуги.

При сопоставлении должностных обязанностей Дерюгина Ю.Е. как финансового директора ООО "Мелагро" и услуг, оказанных им Обществу в рамках договора от 02.10.2015 N 1, установлено, что предпринимательская деятельность осуществлялась Дерюгиным Ю.Е. как финансовым директором ООО "Мелагро".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что фактически между Обществом и ИП Дерюгиным Ю.Е. в спорном периоде имели место трудовые отношения.

 

3. Взаимоотношения ООО "Мерканто" и ИП Синицына А.П. (ИП 1) в рамках договора управления от 17.05.2017 N 1.

Суды установили, что ООО "Мелагро" в лице учредителя (участника) Синицына А.П. (заказчик) и ИП Синицын А.П. (управляющий) заключили договор оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющим - индивидуальным предпринимателем от 17.05.2017 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора управляющий обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Мелагро", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Права и обязанности управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются условиями настоящего договора, положениями внутренних нормативных документов, утвержденных участником (участниками) Общества, Уставом Общества, а также действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единственного участника (Общего собрания участников) Общества. Управляющий имеет право давать рекомендации заказчику по вопросам стратегического развития Общества.

Управляющий имеет следующие полномочия: 1) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представлять интересы Общества и действовать от его имени, в том числе, доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом N 14-ФЗ или к компетенции Общего собрания участников Общества.

Управляющий обязан предоставлять ежемесячно (за отчетный месяц) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, или в любое время по требованию заказчика отчет (по форме приложения N 1 к настоящему договору) о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде таблиц и графиков статистики (по форме приложения N 4 к настоящему договору) в соответствии с внутренними правилами Общества, в том числе: сведения об общем доходе; сведения о скорректированном общем доходе, подлежащем распределению (то есть, сведения о денежных средствах, оставшихся в Общества после осуществления затрат на закупку товаров и доставку товара 12 (сырья) сторонними контрагентами за отчетный период); сведения о динамике изменения дебиторской и кредиторской задолженностей; сведения о направлении расходования чистой прибыли, в том числе, на инвестирование производства и выплат учредителям; сведения о собственных и привлеченных оборотных средствах; сведения об эффективности работы компании в расчете на одного сотрудника.

В силу пунктов 5.1 - 5.2 договора выплаты Управляющему состоят из вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Общество полностью оплачивает Управляющему сумму расходов на осуществление управления Обществом. Управляющий ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, предоставляет заказчику подробный отчет (по форме приложения N 1 к настоящему договору) с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате в виде вознаграждения управляющему. К отчету прикладываются копии платежных и иных документов, подтверждающих расходы Управляющего. Заказчик в течение пяти дней с момента получения перечисленных документов обязан рассмотреть представленные документы и принять решение об обоснованности расходов и оплатить расходы управляющему.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления сумма вознаграждения управляющего за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом зависит от достижения роста финансовых показателей.

За оказанные услуги управляющему устанавливается вознаграждение в размере 500 000 рублей. При достижении Обществом дохода от реализации продукции более 10 000 000 рублей в месяц управляющему соответственно устанавливается вознаграждение в размере 5% от суммы превышающей 10 000 000 рублей (пункт 5.3 договора от 17.05.2017 N 1).

Пунктом 5.4 договора управления предусмотрено, что вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего управления Обществом уплачивается управляющему ежемесячно в течение 10 дней с момента утверждения соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также подписания акта оказанных услуг (по форме приложения N 2 к настоящему договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. Сумма вознаграждения фиксируется в Акте оказанных услуг (по форме приложения N 1 к настоящему договору).

В пункт 5.1 договора от 17.05.2017 N 1 дополнительным соглашением N 1 внесены изменения относительно стоимости услуг управляющего, как состоящей из двух компонентов: компенсация затрат на осуществление управленческой деятельности, в случае их возникновения; вознаграждения за успешное осуществление функций по управлению Обществом.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.06.2017 N 1 к договору управления пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Общество полностью компенсирует управляющему статьи расходов и суммы, уплаченные управляющим в процессе осуществления деятельности по управлению Обществом, в случае их возникновения, в том числе, но не исключительно: представление интересов общества и решение текущих вопросов по финансово-хозяйственной деятельности Общества вне места нахождения Общества - расходы на проживание (по найму жилого помещения), проезд (авиа- и (или) ж/д билеты, авто), парковка, расходы на ГСМ и т.д.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что сложившиеся между Обществом и ИП Синицыным А.П. отношения в рамках договора управления от 17.05.2017 N 1 фактически являются трудовыми, несмотря составление Обществом документов, формально придающих таким отношениям характер гражданско-правовых.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение Инспекции по данному эпизоду, пришли к выводам, что заключение договора управления от 17.05.2017 N 1 между налогоплательщиком и ИП Синицыным А.П. было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера; налоговый орган не доказал, что действия Общества в данном случае были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Инспекции, приводимые в обоснование своей позиции по делу, суды исходили из следующего: перевод управления Обществом с наемного директора на управляющего (ИП Синицина А.П.) был направлен на оптимизацию осуществления хозяйственной деятельности и повышение экономических показателей Общества; условиями договора от 17.05.2017 N 1 не предусмотрено место работы Синицына А.П., режим его работы и рабочего времени, условия о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка, условие об оплате ее труда в соответствии с предусмотренными трудовым законодательством Российской Федерации системами оплаты труда, то есть условий, обязательных для трудовых отношений и являющихся их квалифицирующим признаком; налогоплательщик не вел учет рабочего времени Синицына А.П., не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством; оплата оказанных услуг по условиям заключенного с ИП Синицыным А.П. договора от 17.05.2017 N 1 поставлена в зависимость от показателей работы налогоплательщика; совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению Обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Закона N 14-ФЗ и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа; в период с мая 2017 года по 2018 год Синицыным А.П. как управляющим Общества заключено значительное количество договоров, связанных с различными аспектами хозяйственной жизни организации; наличие между Обществом и ИП Синицыным А.П. взаимозависимости не влияет на взаимоотношения сторон по передаче управляющему функций единоличного исполнительного органа; материалами дела подтверждается улучшение экономических показателей деятельности Общества (рост валовой прибыли, выручки) после передачи полномочий управляющему.

При этом судами не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что при фактическом отсутствии изменения характера деятельности Синицына А.П., размер его дохода увеличился более чем в 10 раз за счет выплаты вознаграждения по договору от 17.05.2017 N 1.

Кроме того, Синицын А.П., как находясь в должности генерального директора, так и после смены статуса на управляющего на систематической основе проходил обучение за счет Общества как штатный сотрудник.

Также налоговым органом приводились доводы о том, что увеличение объема дохода Общества зависело исключительно от покупательской потребности основного и самого крупного покупателя (ООО "Фрито Лей Мануфактуринг"), а не от управленческих решений управляющего — ИП Синицына А.П.

При этом судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о соразмерном росту экономических показателей изменении методов управления Обществом со стороны Синицына А.П.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что управленческие (общехозяйственные) расходы Общества за 2017 - 2018 году увеличились более чем в два раза, в том числе за счет расходов, связанных с заключением договора от 17.05.2017 N 1.

Инспекция приводила доводы о том, что будучи учредителем Общества с долей участия 95 процентов Синицын А.П. посредством заключения с самим собой, как с индивидуальным предпринимателем - управляющим, договора от 17.05.2017 N 1 фактически существенно увеличил затраты Общества, в том числе путем дополнительно исчисленных процентов по всем кредитным договорам, дополнительных расходов на уплату штрафных санкций за несоблюдение условий кредитных договоров, что уменьшило показатели валовой прибыли и рентабельности Общества.

Факты, свидетельствующие об умышленном применении ООО "Мелагро" схемы, направленной на минимизацию обязательств по страховым взносам и налогу на доходы, в виде подмены трудовых отношений с ИП Синицыными А.П. на гражданско-правовые, не в полной мере оценены судами.

При таких обстоятельствах суд округа не может поддержать вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду и считает его преждевременным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках рассмотрения настоящего спора надлежит установить действительный размер налоговых обязательств, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

---

Рубрики:

Статьи (налоги, учет)

Что изменилось в налогах?

Судебная практика по налогам

Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые

Советуем прочитать

Взаимозависимые лица

Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.

Дробление бизнеса

Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).

Индивидуальные предприниматели (ИП)

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общая система налогообложения (ОСН)

Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.

Самозанятые лица (граждане)

Лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Самозанятые граждане могут применять особый специальный налоговый режим — налог на профессиональный доход. Для целей налогообложения, обычно, самозанятыми гражданами, называют плательщиков этого налогового режима.

Специальные налоговые режимы

Устанавливаются Налоговым кодексом России и предусматривают особый (в сравнении с общей системой налогообложения) порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Страховые взносы

Обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Упрощенная система налогообложения (УСН)

Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.

04.02.2025