Налоговики переквалифицировали отношения организации с самозанятыми физлицами в трудовые, доначислив страховые взносы (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2025 N Ф10-5867/2024 по делу N А54-1195/2023, ООО "Рязанская управляющая компания").
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2021 год ООО, которое осуществляет обслуживание и содержание общего имущества МКД. По результатам проверки доначислены страховые взносы в размере 742 423,45 руб., пени в размере 108 046,20 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 242,35 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Инспекция пришла к выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между обществом и 12 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход (самозанятых), с которыми обществом посредством индивидуальных предпринимателей ИП1 и ИП2, фактически заключены трудовые договоры, в связи с чем, в обязанности общества входит уплата соответствующих страховых взносов в отношении работников.
Суды трех инстанций согласились с налоговиками.
Организация (заказчик) заключила договоры возмездного оказания услуг с двумя ИП (исполнители), по санитарному содержанию жилых объектов. ИП, в свою очередь, привлекли, для выполнения этих работ, самозанятых физлиц (по договору возмездного оказания услуг).
В обоснование трудовых отношений самозанятых лиц с обществом (через формальных ИП), налоговики указывали:
— Один из ИП был зарегистрирован, как предприниматель, непосредственно перед заключением договора с обществом.
— 91% от общей суммы полученного дохода ИП 1 в 2021 году составил доход от организации. В данном периоде общество также являлось единственным источником доходов ИП 2.
— Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 2020 год, 9 из 12 самозанятых лиц ранее осуществляли трудовую деятельность в организации в должности рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений (уборщик) и получали заработную плату.
— В ходе допросов некоторые сотрудники указали, что в ходе производственного совещания в декабре 2020 года им предложено зарегистрироваться в качестве самозанятых и оказывать услуги ИП. При этом физическим лицам было обещано повышение заработка, а условия и место работы оставались прежними.
— ИП являлись единственными клиентами самозанятых; иным лицам аналогичных услуг самозанятые не оказывали.
— Самозанятые использовали материалы и инвентарь, расположенные на той же территории, что и при выполнении работы по трудовым договорам с обществом, услуги выполнялись на тех же территориях.
— Оказываемые физическими лицами услуги и вид деятельности ИП соответствуют фактически осуществляемому виду деятельности общества — обслуживание и содержание общего имущества МКД.
— Исходя из анализа условий о предмете договоров, заключенных физическими лицами с ИП, суды указали, что в них закреплена трудовая функция (выполнение работ определенного рода на постоянной основе, а не разового задания заказчика), отсутствует конкретный объем и стоимость работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат), договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на длительный период оказания услуг с их регулярной оплатой, выплаты плательщикам НПД производятся ежемесячно, как правило, в одни даты, что схоже с выплатой заработной платы.
— Акты выполненных работ содержат перечень выполняемых услуг, при этом не содержат информацию об объемах выполненных услуг, в графе "наименование работ/услуг" указаны однотипные услуги, не указан объект, где осуществлялись услуги по уборке помещений.
— Согласно условиям договоров, основанием для выплаты вознаграждения самозанятым является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем перечисления денежных средств налогоплательщикам НПД с апреля по декабрь 2021 года производились ранее даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, что свидетельствует о формальности составления данных актов.
— Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено.
Так, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2025 N Ф10-5867/2024 по делу N А54-1195/2023 отмечено:
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.21 между ООО "Рязанская управляющая компания" и индивидуальным предпринимателем Шабеко Сергеем Ивановичем (далее - ИП Шабеко С.И.) заключен договор возмездного оказания услуг N КЛГ-1 по санитарному содержанию жилых объектов по следующим адресам: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 75, д. 75 корп. 1, д. 77, д. 89, д. 89 корп. 1, д. 89 корп. 2, д. 91, д. 93 корп. 1, д. 93 корп. 2; г. Рязань, Октябрьский городок, д. 49, д. 52, д. 53.
Для выполнения данных услуг ИП Шабеко С.И. привлекал физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых (Ермоленко С.Н., Агапова Э.Т., Щаулин В.В., Абалмасов А.А., Кащеева Е.И., Ржанникова М.А., Царева С.И., Костикова Е.С, Голованова О.А., Родина Н.В., Буданцева Е.К., Белов А.В.), путем заключения с ними соответствующих договоров возмездного оказания услуг.
В проверяемом периоде до заключения договора с ИП Шабеко С.И. обществом заключен аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем Радченко Анной Ивановной (далее - ИП Радченко А.И.), которой для выполнения услуг привлекались те же самые самозанятые лица.
Сведения о дополнительном виде деятельности 81.21 "Деятельность по общей уборке зданий", осуществляемом ИП Радченко А.И., внесены в ЕГРИП 11.12.20 (непосредственно перед началом договорных отношений с обществом).
Также из материалов дела следует, что Радченко Виталий Евгеньевич, являясь сотрудником ООО "Рязанская управляющая компания" (с ноября 2020 года по январь 2022 года), по доверенности представлял интересы ИП Шабеко С.И. на заседаниях комиссий по легализации налоговой базы в инспекции и управлении. Кроме того, Радченко В.Е. являлся супругом ИП Радченко А.И.
Шабеко С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2021 (непосредственно перед заключением 30.03.21 договора с обществом).
91% от общей суммы полученного дохода ИП Радченко А.И. в 2021 году составил доход от ООО "Рязанская управляющая компания"; в данном периоде общество также являлось единственным источником доходов ИП Шабеко С.И.
Как обоснованно указано судами, данные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности предпринимателей обществу.
Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 2020 год, представленному обществом, 9 из 12 самозанятых лиц (Ермоленко С.Н., Агапова Э.Т., Щаулин В.В., Абалмасов А.А., Царева С.И., Костикова Е.С, Голованова О.А., Родина Н.В., Белов А.В.) ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Рязанская управляющая компания" в должности рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений (уборщик) и получали заработную плату.
В ходе допросов Кащеева Е.И., Костикова Е.С., Царева С.И. сообщили, что ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Рязанская управляющая компания", должностные обязанности заключались в уборке помещений выданным работодателем оборудованием. В ходе производственного совещания в декабре 2020 года им предложено зарегистрироваться в качестве самозанятых и оказывать услуги ИП Радченко А.И. При этом физическим лицам было обещано повышение заработка, а условия и место работы оставались прежними. После того, как ИП Радченко А.И. прекратила свою предпринимательскую деятельность был произведен переход к ИП Шабеко С.И.
Таким образом, после одновременного прекращения трудовых отношений с обществом (31.12.20) и регистрации в качестве налогоплательщиков НПД, преимущественно (11 из 12 работников), в декабре 2020 года (Буданцева Е.К. зарегистрирована 30.09.21) указанные лица стали оказывать услуги по санитарному содержанию жилых объектов для ИП Радченко А.И., а затем с апреля 2021 года - для ИП Шабеко С.И., которые, в свою очередь, выступали сторонами сделок с обществом.
Вышеупомянутые индивидуальные предприниматели являлись единственными клиентами самозанятых; иным лицам аналогичных услуг самозанятые не оказывали.
При оказании услуг индивидуальным предпринимателям самозанятые использовали материалы и инвентарь, расположенные на той же территории, что и при выполнении работы по трудовым договорам с обществом, услуги выполнялись на тех же территориях.
Как указано руководителем общества, до января 2020 года в штате числились дворники и уборщики, однако по состоянию на 23.12.21 данные работы выполняет индивидуальный предприниматель Шабеко С.И.
Оказываемые физическими лицами услуги и вид деятельности ИП Радченко А.И. и ИП Шабеко С.И. соответствуют фактически осуществляемому виду деятельности общества - обслуживание и содержание общего имущества МКД.
Основываясь на совокупности приведенных обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что указанные физические лица статус плательщиков НПД приобрели формально.
Исходя из анализа условий о предмете договоров, заключенных 01.04.21 физическими лицами с ИП Шабеко С.И., суды верно установили, что в них закреплена трудовая функция (выполнение работ определенного рода на постоянной основе, а не разового задания заказчика), отсутствует конкретный объем и стоимость работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат), договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на длительный период оказания услуг с их регулярной оплатой, выплаты плательщикам НПД производятся ежемесячно, как правило, в одни даты, что схоже с выплатой заработной платы.
Акты выполненных работ содержат перечень выполняемых услуг, при этом не содержат информацию об объемах выполненных услуг, в графе "наименование работ/услуг" указаны однотипные услуги, не указан объект, где осуществлялись услуги по уборке помещений.
Согласно п. 4.3 договоров основанием для выплаты указанной в п. 4.1 договоров суммы является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, вместе с тем перечисления денежных средств налогоплательщикам НПД с апреля по декабрь 2021 года производились ранее даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, что свидетельствует о формальности составления данных актов.
Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказанием этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено.
Из представленных документов, опосредующих отношения общества с самозанятыми, следует, что именно общество было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами. Работниками выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности наемного работника, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга; отношения сторон носят длительный характер.
При этом, как верно указали суды, самозанятые, оказывающие услуги по клинингу, экономически подконтрольны обществу, так как именно данное общество является для них источником выплаты дохода.
Кроме того, с 2022 года ИП Шабеко С.И. заключил с вышеперечисленными физическими лицами трудовые договоры, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам.
Проанализировав выписки банка по расчетным счетам общества за 2020 год, налоговую отчетность общества за 2020 год в разрезе фонда оплаты труда, суды пришли к верному выводу об отсутствии для общества экономической целесообразности отношений с индивидуальными предпринимателями и о применении обществом схемы минимизации обязательств по уплате страховых взносов.
Заключение договоров об оказании услуг индивидуальными предпринимателями Радченко А.И. и ИП Шабеко С.И. с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков НПД, не было обусловлено разумными коммерческими соображениями. Данные договоры заключены лишь для получения налоговой экономии обществом. Указанная схема направлена на уход от уплаты страховых взносов путем необоснованной подмены трудовых отношений отношениями с плательщиками НПД.
Суды обоснованно указали, что в проверяемом периоде физические лица, которые являлись плательщиками НПД и по документам оказывали услуги по санитарному содержанию жилых объектов в адрес ИП Радченко А.И. и ИП Шабеко С.И., фактически состояли в трудовых отношениях с обществом.
Доказательств, опровергающих указанные выводы с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений законодательства применительно к различиям трудовых и гражданско-правовых отношений с учетом специфики регулирования НПД, обществом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, выявленные в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой экономии. Действительным экономическим смыслом деятельности самозанятых лиц являлось продолжение осуществления трудовой деятельности в качестве наемных работников общества.
О 3-х самозанятых, которые ранее не были работниками ООО
Доводы общества о том, что самозанятые лица Буданцева Е.К., Кащеева Е.И. и Ржанникова М.А. ранее не состояли в трудовых отношениях с обществом и договора с ними заключены ИП Радченко А.И. и ИП Шабеко С.И. самостоятельно, в связи с чем обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ и по уплате страховых взносов лежит именно на последних, правомерно отклонены судами.
Как правильно из того исходили суды, то обстоятельство, что часть из 12 физических лиц ранее состояли в трудовых отношениях с обществом, само по себе не является единственным и безусловным основанием доля вывода о фиктивности последующих гражданско-правовых отношений данных лиц с ИП Радченко А.И. и ИП Шабеко С.И. и прикрытии ими фактических трудовых отношений данных лиц с обществом, при использовании гражданско-правовых договоров с названными предпринимателями как прикрытия данных правоотношений.
Судами данный вывод сделан на основании оценки и анализа широкой совокупности обстоятельств, сопутствующих данных отношениям, с учетом чего то, что Буданцева Е.К., Кащеева Е.И. и Ржанникова М.А. ранее не состояли в трудовых отношениях с обществом, не является бесспорным доказательством того, что данные лица не состояли с обществом в спорный период в трудовых правоотношениях, а имели гражданско-правовые отношения с названными предпринимателями, и, соответственно, не является основанием для перерасчета обязательств общества по страховым взносам.
Как верно указали суды, договоры на возмездное оказание услуг, заключенные ИП Шабеко С.И. с самозанятыми (в том числе, с ранее не состоявшими в трудовых правоотношениях с обществом), фактически являются трудовыми договорами, однако судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств установлено отсутствие у индивидуальных предпринимателей цели самостоятельного осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем индивидуальные предприниматели привлечены обществом для создания формального документооборота и создания схемы уклонения от уплаты налогов и страховых взносов за наемных работников и фактически не состоят с самозанятыми в каких-либо договорных (трудовых) отношениях.
Принимая во внимание основной вид деятельности общества, как управляющей компании, по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, а также наличие до декабря 2020 года в штате общества дворников и уборщиков и их отсутствие с момента заключения договора с ИП Радченко А.И., оказание клининговых услуг индивидуальными предпринимателя обществу, как единственному контрагенту, оказание клининговых услуг самозанятыми только ИП Радченко А.И., а далее ИП Шабеко С.И., и последующее заключение ИП Шабеко С.И. с самозанятыми трудовых договоров, фактически ООО "Рязанская управляющая компания" через индивидуальных предпринимателей продолжало находится с бывшими сотрудниками в трудовых отношениях и осуществляло наем новых сотрудников, выполняющих трудовые функции по клинингу.
В связи с изложенным также отклоняется ссылка общества на ст. 429.4 ГК РФ, как обосновывающую отсутствие заранее установленного объема подлежащих оказанию услуг и ежемесячные фиксированные платежи общества в адрес индивидуальных предпринимателей в рамках заключенных с ними договоров, являющихся абонентскими, поскольку с учетом совокупности иных фактических обстоятельств, установленных судами, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий общества по созданию схемы, направленной на уход от уплаты страховых взносов путем привлечения самозанятых лиц.
Об учете сумм уплаченного НПД
Судами также правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод общества о необходимости учета при определении налогооблагаемой базы по страховым взносам перечисленного самозанятыми НПД, поскольку согласно п. п. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что деятельность общества, связанная с заключением договоров (через предпринимателей) об оказании услуг с указанными физическими лицами, имеющими статус самозанятых, а по существу, выполняющими трудовые обязанности для общества, направлена на получение обществом необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов.
С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление инспекцией обществу страховых взносов, соответствующих пени, а также привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Сходная правовая позиция судов по сходному вопросу доначисления налогоплательщику страховых взносов в результате переквалификации заключенных им с физическими лицами, имеющими статус самозанятых, гражданско-правовых договоров, в трудовые договоры, поддержан АС ЦО в постановлении от 01.11.23 по делу N А64-8048/2022, и определением ВС РФ от 23.01.24 N 310-ЭС23-27586 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые
Советуем прочитать
- Взаимозависимые лица
- Лица особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия, результаты сделок (между ними). Термин "взаимозависимые лица" используется для целей налогообложения. Налоговый кодекс устанавливает особые правила налогообложения и контроля сделок между взаимозависимыми лицами.
- Дробление бизнеса
- Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).
- Индивидуальные предприниматели (ИП)
- Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
- Общая система налогообложения (ОСН)
- Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.
- Самозанятые лица (граждане)
- Лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Самозанятые граждане могут применять особый специальный налоговый режим — налог на профессиональный доход. Для целей налогообложения, обычно, самозанятыми гражданами, называют плательщиков этого налогового режима.
- Специальные налоговые режимы
- Устанавливаются Налоговым кодексом России и предусматривают особый (в сравнении с общей системой налогообложения) порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
- Страховые взносы
- Обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
- Упрощенная система налогообложения (УСН)
- Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.