Телеграм   Вконтакте

Участник ООО взыскал с руководителя организации убытки, в связи с доначислениями по схеме дробления бизнеса.

Станислав Джаарбеков, налоговый консультант

Суд признал обоснованными требования участника ООО о компенсации убытков (в виде сумм доначисленных налогов) в сумме около 23 млн. рублей бывшим руководителем общества, по инициативе которого была применена схема дробления бизнеса, впоследствии признанная налоговиками незаконной. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2024 N Ф03-1063/2024 по делу N А59-3454/2022, ООО "Карьер Охотский").

Участниками ООО были два физических лица — Участник 1 (доля 59%) и Участник 2 (доля 41%), который в период налоговой проверки исполнял функцию руководителя организации.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО и доначислила налоги пени и штрафы в сумме около 23 млн. рублей.

Основанием для доначислений послужили выводы налоговиков о несоблюдении ООО условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом — индивидуальным предпринимателем (Учредитель 2). Данные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима — УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Суды всех инстанции согласились с обоснованностью требований Участника 1 о компенсации убытков с руководителя (Участник 2). Арбитражный суд округа отметил:

Ссылаясь на то, что в период деятельности Баева В.И., под руководством которого ООО "Карьер Охотский" привлечено к налоговой ответственности, последнему причинены убытки в общем размере 22 630 051,52 руб., из которых: 8 897 854,65 руб. - сумма пени, уплаченная юридическим лицом до 18.05.2023 (до утверждения мирового соглашения), 8 720 726,39 руб. - пеня по мировому соглашению, 3 678 556,10 руб. - штраф по мировому соглашению, 1 332 914,38 руб. - проценты по мировому соглашению, общество и его участник Сопот О.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды, в том числе рассматривают дела по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу по искам учредителей, участников, членов юридического лица.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что неправомерные виновные действия руководителя ООО "Карьер Охотский" Баева В.И. по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению общества к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционным суд, констатировал наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 22 630 051,52 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды признали действия единоличного исполнительного органа виновными, недобросовестными и неразумными исходя лишь из факта совершения обществом налогового правонарушения без каких-либо обоснований со стороны истцов, отклоняется судом округа.

Судами нижестоящих инстанций из содержания представленных истцами пояснений и доказательств, в том числе: решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 08.07.2021 N 1097 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-6652/2021 установлено, что Баевым В.И. как руководителем ООО "Карьер Охотский" и лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, реализована схема ведения бизнеса, направленная на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН, путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Указанные действия ООО "Карьер Охотский" под руководством ответчика, позволившие избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения УСН, уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и в 2017 году, занизить налоговую базу за 1 - 3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год, повлекли привлечение общества к налоговой ответственности и, как следствие, причинении ему ущерба в размере 22 630 051,52 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, недобросовестность и неразумность совершенных в период осуществления полномочий генерального директора действий, Баевым В.И. не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве налогового правонарушения на момент их совершения не являлась для него очевидной (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Вопреки утверждению ответчика, подтверждение того, что Сопот О.В. как участник ООО "Карьер Охотский" был осведомлен о реализуемой обществом в лице директора Баева В.И. схеме "дробления бизнеса" и одобрял действия единоличного исполнительного органа по неправомерной минимизации налогообложения, в материалах настоящего дела отсутствует.

Ссылка на то, что согласно пункту 5.6.12 устава ООО "Карьер Охотский" директор Сопот О.В. не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, так как вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц общества является исключительной компетенцией общего собрания участников и последним не рассматривался, признается несостоятельной, как несоответствующая действующему корпоративному законодательству, а также фактическим обстоятельствам данного спора. В рассматриваемом случае Сопот О.В. также привлечен к участию в деле в качестве соистца как участник общества, реализующий свое право требовать возмещение убытков, возникших в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Рубрики:

Статьи (налоги, учет)

Что изменилось в налогах?

Судебная практика по налогам

Дробление бизнеса

Советуем прочитать

Дробление бизнеса
Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).
Индивидуальные предприниматели (ИП)
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Общая система налогообложения (ОСН)
Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.