Суд признал обоснованными требования участника ООО о компенсации убытков (в виде сумм доначисленных налогов) в сумме около 23 млн. рублей бывшим руководителем общества, по инициативе которого была применена схема дробления бизнеса, впоследствии признанная налоговиками незаконной. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2024 N Ф03-1063/2024 по делу N А59-3454/2022, ООО "Карьер Охотский").
Участниками ООО были два физических лица — Участник 1 (доля 59%) и Участник 2 (доля 41%), который в период налоговой проверки исполнял функцию руководителя организации.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО и доначислила налоги пени и штрафы в сумме около 23 млн. рублей.
Основанием для доначислений послужили выводы налоговиков о несоблюдении ООО условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в том, что обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом — индивидуальным предпринимателем (Учредитель 2). Данные действия позволили избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима — УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Суды всех инстанции согласились с обоснованностью требований Участника 1 о компенсации убытков с руководителя (Участник 2). Арбитражный суд округа отметил:
Ссылаясь на то, что в период деятельности Баева В.И., под руководством которого ООО "Карьер Охотский" привлечено к налоговой ответственности, последнему причинены убытки в общем размере 22 630 051,52 руб., из которых: 8 897 854,65 руб. - сумма пени, уплаченная юридическим лицом до 18.05.2023 (до утверждения мирового соглашения), 8 720 726,39 руб. - пеня по мировому соглашению, 3 678 556,10 руб. - штраф по мировому соглашению, 1 332 914,38 руб. - проценты по мировому соглашению, общество и его участник Сопот О.В. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды, в том числе рассматривают дела по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу по искам учредителей, участников, членов юридического лица.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15 и 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому санкция возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, наличие вины в действиях лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что неправомерные виновные действия руководителя ООО "Карьер Охотский" Баева В.И. по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению общества к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционным суд, констатировал наличие совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков в размере 22 630 051,52 руб.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды признали действия единоличного исполнительного органа виновными, недобросовестными и неразумными исходя лишь из факта совершения обществом налогового правонарушения без каких-либо обоснований со стороны истцов, отклоняется судом округа.
Судами нижестоящих инстанций из содержания представленных истцами пояснений и доказательств, в том числе: решения МИФНС России N 5 по Сахалинской области от 08.07.2021 N 1097 и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-6652/2021 установлено, что Баевым В.И. как руководителем ООО "Карьер Охотский" и лицом, осуществляющим самостоятельную предпринимательскую деятельность, реализована схема ведения бизнеса, направленная на извлечение необоснованной налоговой экономии путем создания искусственных условий для незаконного применения специального налогового режима в виде УСН, путем умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
Указанные действия ООО "Карьер Охотский" под руководством ответчика, позволившие избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения УСН, уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения в 4 квартале 2016 года и в 2017 году, занизить налоговую базу за 1 - 3 кварталы 2016 года, первое полугодие и 9 месяцев 2017 года, 2018 год, повлекли привлечение общества к налоговой ответственности и, как следствие, причинении ему ущерба в размере 22 630 051,52 руб.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, недобросовестность и неразумность совершенных в период осуществления полномочий генерального директора действий, Баевым В.И. не опровергнута. Не представлены ответчиком и доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве налогового правонарушения на момент их совершения не являлась для него очевидной (пункт 4 постановления Пленума N 62).
Вопреки утверждению ответчика, подтверждение того, что Сопот О.В. как участник ООО "Карьер Охотский" был осведомлен о реализуемой обществом в лице директора Баева В.И. схеме "дробления бизнеса" и одобрял действия единоличного исполнительного органа по неправомерной минимизации налогообложения, в материалах настоящего дела отсутствует.
Ссылка на то, что согласно пункту 5.6.12 устава ООО "Карьер Охотский" директор Сопот О.В. не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, так как вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц общества является исключительной компетенцией общего собрания участников и последним не рассматривался, признается несостоятельной, как несоответствующая действующему корпоративному законодательству, а также фактическим обстоятельствам данного спора. В рассматриваемом случае Сопот О.В. также привлечен к участию в деле в качестве соистца как участник общества, реализующий свое право требовать возмещение убытков, возникших в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.
Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Советуем прочитать
- Дробление бизнеса
- Оптимизация налогообложения путём дробления бизнеса на несколько организаций и (или) индивидуальных предпринимателей (ИП) в целях сохранения налоговых льгот. Чаще всего, под дроблением бизнеса понимается дробление, с целью сохранения специальных налоговых режимов для малого бизнеса (упрощенной системы налогообложения (УСН), патентной системы налогообложения (ПСН), ЕСХН).
- Индивидуальные предприниматели (ИП)
- Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
- Общая система налогообложения (ОСН)
- Система налогообложения, предусмотренная статьями 13 – 15 НК РФ, состоящая из федеральных, региональных и местных налогов. Помимо общей системы налогообложения существуют специальные налоговые режимы.
- Упрощенная система налогообложения (УСН)
- Один из специальных налоговых режимов, предназначенный для малого бизнеса. Вместо НДС, налога на прибыль (или НДФЛ), налога на имущество (кроме имущества от кадастровой стоимости) уплачивается налог УСН.