Арбитражный суд г. Москвы указал, что не обоснован вычет НДС на основании счета-фактуры, выставленного самим покупателем, при отсутствии счета-фактуры продавца (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-248142/2023, ООО "Газпром геологоразведка").
9-й арбитражный апелляционный суд оставил это решение без изменения (Определение от 22.08.2024 № 09АП-46043/2024)
Это дело интересно тем, что суд подробно исследовал способы защиты прав покупателя, который не получил от продавца счета-фактуру. Суд указал, что заявлять вычет НДС, в этом случае, покупатель не вправе, в том числе и на основании выставленного им же счета-фактуры. Защитить свои права покупатель может, в том числе, обратившись за компенсацией убытков в размере НДС, входящего в стоимость выполненных работ, в отношении которых не выставлен счет-фактура.
Общество (Заказчик) и ООО "Геологическая сервисная компания" (Подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению поисков-оценочной скважины в установленный договором срок, а Общество обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Подрядчиком были выполнены работы, при этом Общество осуществило приемку работ не в полном объеме.
Подрядчик обратился в суд с требованием к Заявителю о взыскании задолженности за выполненные работы и Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-16314/2018 в пользу Подрядчика взыскана сумма задолженности около в размере 61 005 788,29 руб., которая была оплачена Обществом.
Обществом был заявлен налоговый вычет НДС во 2 квартале 2022 года в сумме 10 167 631,38 руб. по счету-фактуре от 30.11.2020 N 1, который был составлен самим обществом, так как Подрядчик счет-фактуру не выставил.
Налоговики отказали в вычете НДС, в рамках камеральной проверки, указывая, что вычет НДС необоснован, а счет-фактура, составленный самим обществом, составлен с нарушением ст. 169 НК РФ. Подрядчик счет-фактуру в адрес Заказчика не выставлял, НДС не исчислял и в бюджет не уплатил, в книгах продаж контрагента не отражена реализация спорных работ.
Налоговики также указывали, что первичные документы (акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры от Подрядчика и др.) налогоплательщиком также не представлены, какие-либо пояснения Общества по факту непредставления иных документов (за исключением счета-фактуры) отсутствуют.
Суд поддержал налоговиков, отметив:
О неправомерности вычета НДС, при отсутствии счета-фактуры продавца
Отсутствие каких-либо иных документов в отношении выполненных работ является объективным препятствием для проверки правильности заявленного Обществом размера спорного вычета по НДС.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура - это документ, служащий основанием для принятия к вычету НДС, который предъявлен покупателю продавцом. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, отсутствие счета-фактуры, исходя из совокупности норм налогового законодательства, является препятствием для реализации права на принятие к вычету НДС.
Согласно разделу II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС (приложение N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137) покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и приложениями N 1 и N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.
В рассматриваемом случае ООО "ГСК" не заявило в налоговой отчетности по НДС за 2018 год (период выполнения работ) или за 2020 год (период, в котором приняты судебные акты по делу N А70-16314/2018 и оплачены работы) налоговую базу от реализации и соответствующие ей суммы НДС в полном объеме.
Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, услугодателем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, услугополучателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
При этом в решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2020 по делу N А70-16314/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, вопрос о включении в сумму задолженности сумм НДС самостоятельно не рассматривался. Суды посчитали доказанным лишь факт выполнения ООО "ГСК" работ общей стоимостью 61 005 788,29 руб.
Следовательно, сами по себе судебные акты по делу N А70-16314/2018 с иным предметом спора не могут являться основанием для подтверждения правомерности реализации ООО "Газпром геологоразведка" своего права на налоговый вычет по НДС в заявленном размере.
Ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов в целях уменьшения налоговой базы (в отличие от случаев отказа в принятии расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, который должен быть мотивирован еще и фактическим отсутствием результата работ или поставленного товара).
Указанный подход обозначен в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N А81-3651/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2019 (определением ВС РФ от 17.05.2019 N 304-ЭС19-6544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).
…
Кроме того, суд отмечает, что в данной ситуации наряду с обозначенным следует руководствоваться нижеуказанным подходом, выраженным Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.07.2017 по делу N А40-207257/2016.
Суд отметил, что до момента фактического получения налогоплательщиком счета-фактуры от своего контрагента он не вправе заявить предъявленный ему "входной" НДС к вычету ввиду отсутствия у него выставленного продавцом счета-фактуры.
Соответственно, сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров, работ, услуг при отсутствии полученного от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает права налогоплательщику на включение "входного" НДС в декларацию, так как это нарушило бы требования ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ.
Иной подход поставит в неравное положение налогоплательщиков, получивших документы сразу же после завершения хозяйственной операции или не позднее окончания налогового периода по НДС, по сравнению с налогоплательщиками, получившими данные документы позднее - после окончания налогового периода, а это противоречит основам налогообложения.
Более того, с данными обстоятельствами суд связывает и начало течения срока на реализацию права на вычет по НДС, а именно - не с момента составления, а с даты окончания налогового периода, когда налогоплательщик получил от продавца счета-фактуры. При этом налогоплательщик должен принимать все усилия, чтобы получить эти документы с момента совершения сделки, и в долгосрочной задержке с получением счетов-фактур не должно быть его вины, что полностью соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему делу.
В силу изложенного, у Заявителя по операциям с ООО "ГСК" в настоящий момент не возникло право на вычет по НДС и не начался отсчет срока, в течение которого может быть реализовано это право, поскольку счет-фактура не получен.
О защите нарушенных прав покупателем
Следует особо отметить, что защита ООО "Газпром геологоразведка" его нарушенного права из-за отсутствия счетов-фактур путем включения неподтвержденных вычетов в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года, и инициирование судебного спора с Инспекцией является ненадлежащим способом защиты.
Так, права Общества именно действиями Инспекции по вынесению оспариваемых решений не нарушены, поскольку при сложившихся обстоятельствах налоговый орган не мог принять иного решения и признать право на вычет по НДС подтвержденным в целом и в заявленном размере в частности. В противном случае, Инспекция допустила бы прямое и грубое нарушение норм налогового законодательства, которые указывают на необходимость подтверждения со стороны налогоплательщика заявленного им права.
Как уже неоднократно упоминалось ранее, ни счетов-фактур, ни иных документов, кроме договора с ООО "ГСК", Обществом не представлено, то есть им не исполнены базовые требования НК РФ, не исполнена его непосредственная обязанность. В свою очередь, причины непредставления Обществом подтверждающих вычет по НДС документов (проблемы с контрагентом) являются вторичными и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенных решений по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2022 года.
Более того, заявление налогоплательщика и приведенные им доводы фактически не содержат указания на то, какие именно нормы налогового законодательства нарушены Инспекцией при вынесении оспариваемых решений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации при отсутствии одновременного соблюдения двух установленных процессуальным законодательством условий для признания решения незаконным в виде несоответствия закону (не приводятся нарушенные Инспекцией нормы) и нарушения прав Заявителя арбитражным судом не может быть принят судебный акт об отмене налогового органа в части непринятия к вычету НДС в размере 10 167 631,38 руб. во 2 квартале 2022 года.
В данном конкретном случае следует руководствоваться следующим подходом.
Поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету. Обозначенная позиция также нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 по делу N А65-28291/2022.
Субъективно оценивая свои шансы на защиту интересов иными способами (и не предпринимая каких-либо попыток на восстановление своих прав), Общество фактически пытается реализовать документально неподтвержденное право на вычет по НДС, что приведет к прямым потерям бюджета при отсутствии его зеркального пополнения со стороны Подрядчика. В случае неурегулированности спорных моментов между контрагентами и ненадлежащем исполнении их обязанностей (при фактическом нарушении прав Общества именно ООО "ГСК", а не налоговым органом) финансовое бремя не должно возлагаться на бюджет РФ.
В отношении мнения Общества о минимальных шансах судебной защиты его интересов путем предъявления соответствующих требований к ООО "ГСК" необходимо отметить, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права ООО "Газпром геологоразведка" является его обращение в арбитражный суд с требованием к ООО "ГСК" о взыскании убытков в размере НДС, входящего в стоимость выполненных работ, в отношении которых не выставлен счет-фактура.
Как следует из п. 11.1 договора от 05.12.2017 N Р549/17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Факт того, что налоговые вычеты по НДС предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов Заявителя.
Как разъяснено в абзаце первом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков.
В рассматриваемой ситуации имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ГСК" по непредставлению в адрес Общества счетов-фактур и иных документов, которые могут подтвердить право на вычет по НДС, и возникшими у ООО "Газпром геологоразведка" убытками в виде объективной невозможности получения вычетов по НДС.
Более того, арбитражные суды в числе прочего связывают право на предъявление убытков с отказом налогового органа в осуществлении права на предъявление вычетов по НДС в связи с невыставлением продавцом счетов-фактур. Данный подход обозначен, например, в судебных актах по делу N А71-2486/2021, поддержанных Верховным Судом РФ в определении от 15.02.2023 N 309-ЭС22-27245.
В определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 по делу N АЗЗ-3832/2019 указано, что с момента вступления в законную силу решения налогового органа необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций стала юридическим фактом, именно с этой даты налогоплательщик имеет право требовать возмещения убытков с контрагента. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию.
Таким образом, если Заявитель считает, что вступил в договорные отношения с недобросовестным контрагентом, то он не был лишен права на взыскание убытков в виде НДС, пени и штрафа непосредственно с контрагента.
На основании вышеизложенного, в силу получения от налогового органа отказа в принятии вычетов по НДС Заявитель мог обратиться к ООО "ГСК" с требованием о взыскании причиненного убытка.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Общество даже не посчитало нужным воспользоваться возможностью взыскания с ООО "ГСК" неустойки за непредставление/несвоевременное представление документов, необходимых для применения вычетов по НДС.
Так, в соответствии с п. 11.29 договора от 05.12.2017 N Р549/17, заключенного между ООО "ГСК" (Подрядчик) и ООО "Газпром геологоразведка" (Заказчик), в случае непредставления, а равно несвоевременного предоставления Подрядчиком документов, необходимых для применения вычетов по НДС, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за период, по которому не предоставлены (несвоевременно предоставлены) документы, необходимые для применения вычетов по НДС - за каждый день просрочки.
При этом предъявление данных требований, основанных непосредственно на договоре между сторонами, с учетом значительности просрочки по представлению документов для применения вычетов по НДС могло оказать существенное стимулирующее воздействие на ООО "ГСК" и побудить его к принятию мер для урегулирования возникших в рассматриваемой части разногласий.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Газпром геологоразведка" в части признания недействительными оспариваемых решений в части вывода о неправомерном принятии к вычету НДС в суме 10 167 631.38 руб. во 2 квартале 2022 года.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налог на добавленную стоимость
Советуем прочитать
- Налог на добавленную стоимость (НДС)
- Косвенный налог, который установлен главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
- Счет-фактура
- Документ, который выставляет продавец, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм НДС к вычету.
- Трехлетний срок для вычета (возмещения) НДС
- Установленный законодательством трехлетний срок для вычета или возмещения НДС.
Суд: инвестор получает право на вычет НДС, по завершении договора инвестирования в строительство объекта, а не на дату несения затрат застройщиком. >
Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, исходя из которого следует, что инвестор получает право на вычет НДС по завершении договора инвестирования в строительство объекта, а не на дату несения затрат застройщиком. Застройщик получает право на вычет НДС по "невостребованному" обрудованию, которое приобреталось за счет средств инвестора, но осталось у застройщика, при завершении договора инвестирования или его расторжении (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-248142/2023).