Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Таиф"
Конституционный суд (КС РФ) рассмотрел следующую интересную ситуацию:
Ситуация
Налоговый орган провел в 2014 - 2015 гг. выездную налоговую проверку организации за период 2011 - 2012 годы. Налоговый орган выявил, что организация в срок не уплатила НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам. При этом налоговые расчеты по НДФЛ были представлены в срок и без нарушений. Впоследствии, выявив это нарушение, организация самостоятельно, еще до начала выездной налоговой проверки (и до окончания налогового периода), уплатила НДФЛ и пени.
Так как эта ситуация не предполагала обязанности представить уточненые расчеты по НДФЛ, то организация никаких уточнений и не представляла (расчеты по НДФЛ были изначально представлены правильные).
Выявив эту ситуацию в 2014 году налоговый орган привлек организацию ответственности по ст. 123 "Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов" НК РФ в размере 20% от своевременно не уплаченных сумм НДФЛ.
Суды трех инстанций поддержали налоговиков, так как основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ является представление уточненных декларации или расчета, а также уплата налога и пени (до момента обнаружения налоговым органом правонарушения). Так как в рассматриваемой ситуации уточненные расчеты по НДФЛ не представлялись, то и оснований для освобождения от ответственности нет.
Налогоплательщик обратился в Конституционный суд РФ с требованием признать не соответствующими Конституции РФ нормы законодательства, которые предполагают применение штрафа к налоговому агенту, представившему налоговые расчеты без нарушений, но не уплатившему налог в срок, в случае последующей самостоятельной уплаты налога.
Выводы КС РФ
Выводы КС РФ в пользу налогоплательщика:
"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из являющихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу положений Налогового кодекса Российской Федерации, прежде всего пункта 4 его статьи 81, за деяния, совершаемые субъектами одной категории (налоговыми агентами) и влекущие одинаковые последствия, освобождение от налоговой ответственности зависит от того, имело ли место недостоверное либо неполное отражение сведений в налоговой документации. При этом право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности."
"Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки). "
КС РФ постановил:
"Признать взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер."
Рубрики:
Советуем прочитать
Налоговый агент - лицо, на которое законодательством возложена обязанность по перечислению (и удержанию) налога за налогоплательщика.