Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2017 N 34-П (По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского торгового порта") ввело важные правила применения судебной практики и разъяснений Минфина РФ по налоговым вопросам.
1) КС РФ запретил применение правовых позиций, выработанных в судебных решениях, изменивших практику в сторону ее ухудшения для налогоплательщиков, к предшествующим налоговым периодам.
В период 2012 - 2013 годов сложившаяся судебная практика по вопросу применения льготы по НДС (по вопросу установки боновых ограждений) была благоприятна для налогоплательщика. Большинство судебных решений подтверждали право на льготу по НДС, ссылаясь на подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Иное направление практике арбитражных судов придал Верховный Суд Российской Федерации, который в определении от 30 марта 2015 года N 308-КГ15-1222 по делу ЗАО "Таманьнефтегаз" поддержал выводы нижестоящих арбитражных судов о том, что услуга по бонированию не связана с обслуживанием судна, а следовательно, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
Ссылаясь на это судебное решение налоговый орган потребовал исчисления НДС, применил штраф и пени, и выиграл этот спор в суде.
Налогоплательщик просил КС РФ признать не соответствующими Конституции РФ нормы законодательства, которые позволяют применять такие меры.
КС РФ постановил в пункте 1 резолютивной части Определения:
1. Признать подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования данной нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога.
2) КС РФ запретил Минфину РФ отказываться от предоставления разъяснений налогообложения по вопросам, требующим отраслевых экспертных знаний.
Минфин РФ отказался отвечать на вопрос налогоплательщика, в котором требовались отраслевые знания и рекомендовал обратиться в Министерство транспорта России. Налогоплательщик получил такое разъяснение, но при налоговом споре это разъяснение не было учтено. Суды посчитали, что такое разъяснение получено не от уполномоченного органа (Минфина РФ) и не применили освобождение от штрафов и пени.
КС РФ постановил в пункте 2 резолютивной части Определения:
Признать пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают уклонение от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах органов государственной власти, уполномоченных на дачу таких разъяснений, и исходят из необходимости обращения самих уполномоченных органов в иные государственные органы за получением дополнительных сведений по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, если эти сведения могут повлиять на исчисление размера налоговых обязательств налогоплательщиков.
Дополнительно
Статус писем Минфина РФ в налогообложении
Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Словари: