Принцип защиты законных ожиданий — принцип права, который исходит из того, что государственные органы должны быть последовательными в своей позиции. Непоследовательность и противоречивость позиции государственного органа ставит лицо, которое обязано выполнять предписания, в неравную позицию, так как оно не может предугадать поведение госоргана и вести себя добросовестно.
Принцип защиты законных ожиданий применяется в сфере публичных правоотношений.
Непоследовательность позиции госоргана могут доказывать результаты прошлых проверок, официальные разъяснения, судебная практика.
Примеры использования принципа защиты законных ожиданий встречаются в судебной практике. Например, Постановление 18-го ААС от 23.03.2016 по делу N А76-6400/2015, Постановление АС Уральского округа от 09.12.2016 по делу N А76-7849/2016.
К примеру, в Решении Суда ЕврАзЭС от 09.12.2014 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" несоответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства", отмечается:
Представители заявителя отметили, что в письме проводившего антидемпинговое расследование органа от 5 июля 2011 года N 07-2613 о представлении ему дополнительных комментариев на некоторые вопросы, не полностью раскрытые в ответах на антидемпинговый вопросник, не содержалось каких-либо претензий или вопросов относительно содержащихся в компьютерном файле DMCOST ("Издержки производства товара для внутренних продаж") данных, связанных с корректировкой себестоимости с учетом списания резервов на обесценение запасов. Это обстоятельство заявитель расценил как отсутствие у проводившего антидемпинговое расследование органа возражений в отношении предложенной заявителем корректировки. Поэтому заявитель, руководствуясь принципом законных ожиданий, считает неправомерным отказ ЕЭК признать приемлемой и обоснованной предложенную компанией Angang Steel Co., Ltd корректировку.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.12.2021 N 53-П "По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова" указано:
Иное - свободная от судебного контроля и не ограниченная законом дискреция прокурора в осуществлении права на возбуждение и прекращение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, включая окончательный отказ в пересмотре уголовного дела вопреки законным ожиданиям осужденных и других заинтересованных лиц, - не только вступало бы в конфликт с принципами правового государства, необходимости поддержания доверия к закону и действиям властей (статьи 1, 2, 18, 45, 46 и 75.1 Конституции Российской Федерации), но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантированное статьями 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области "О транспортном налоге" в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области" отмечается:
Необходимо учитывать определенную степень автономности и независимости регионального конституционного правосудия от федерального, обусловленную некоторой автономностью и независимостью друг от друга масштабов конституционного контроля, используемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации. Одновременно нельзя не признать и того, что каталог прав и свобод, установленный Конституцией Российской Федерации 1993 года, зачастую дублируется региональными учредительными актами. Кроме того, существуют такие конституционно-правовые ценности-принципы, как правовая определенность, равенство перед законом, принцип законного ожидания и др., которые не могут принадлежать исключительно к одному уровню конституционного контроля, ибо они являются общеправовыми ценностями, имманентными всякому достаточно развитому правопорядку. Таково требование гомогенности правовой системы.
Пример из судебной практики
В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, было включено и принадлежащее налогоплательщику производственное помещение. При этом помещение фактически не обладало характеристиками административно-делового или торгового центра и его включение в указанный перечень носило явно ошибочный характер.
Поскольку помещение было включено в такой перечень, налогоплательщик уплачивал по нему налог на имущество исходя из кадастровой стоимости. Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что в такой ситуации налогоплательщик должен был исчислять налог, исходя из среднегодовой стоимости помещения, и доначислил налог на имущество.
Налогоплательщик оспорил в суде доначисление налога на имущество, ссылаясь на то, что включение объекта недвижимости в вышеуказанный перечень на протяжении двух налоговых периодов привело к формированию у него устойчивых ожиданий относительно правомерности своих действий по расчету налога на имущество исходя из кадастровой стоимости последнего.
Суд не согласился с таким аргументом и вынес решение в пользу налоговиков отметив:
Как указано в определении Верховного Суда от 12.10.2021 N 305-ЭС21-11708, вышеуказанный принцип может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При этом на принцип защиты правомерных ожиданий не может полагаться предусмотрительный и разумный участник экономической деятельности, который должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны государства; вышеозначенные принципы применяются с учетом существа ошибки, допущенной государством и не могут не принимать во внимание оценку разумности поведения самого участника экономического оборота, чтобы в конечном счете обеспечить должный баланс частных и публичных интересов.
Между тем, исходя из материалов настоящего дела, у общества "Ласселсбергер" с учетом явно производственного назначения спорного объекта и длительного его использования в качестве завода для изготовления керамической плитки не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что рассматриваемый объект недвижимости включен в кадастровый перечень ошибочно, тем более что главой 30 НК РФ установление субъектом Российской Федерации налоговой базы как кадастровой стоимости для объектов производственного назначения однозначно не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает со стороны государства явного, безусловного и последовательного подтверждения правомерности ожиданий налогоплательщика. Будучи профессиональным участником экономического оборота, общество "Ласселсбергер" с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в кадастровый перечень, не могло не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства при выборе наиболее благоприятного для себя размера налогового обязательства.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 N Ф09-9637/21 по делу N А07-38529/2019
Рубрики:
Советуем прочитать
Принцип права — основные идеи, руководящие положения, определяющие содержание и направления правового регулирования.
Нормы-принципы — нормы права, которые содержат руководящие начала, принципы, которые выступают критериями правомерности участников регулируемых отношений и определяют содержание правового регулирования.