Широко распространены споры с налоговиками о вычете НДС и признании расходов по договорам с «техническими контрагентами». Привожу пример судебного спора, в котором налогоплательщик доказал в суде 1-й инстанции, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента (ООО «Фруктовые линии», Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-261410/2019).
Вышестоящий суд апелляционной инстанции пересмотрел это дело в пользу налоговиков. В то же время, приведенные в суде 1-й инстанции аргументы могут быть полезны для защиты своих прав. Привожу важные выводы как суда 1-й инстанции, так и апелляционной инстанции.
Выводы из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-261410/2019)
Суд посчитал, что реальность операций доказана и налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В этом деле интересны доказательства, которые суд посчитал обосновывающими осмотрительность при выборе контрагента:
— выполнение разработанного налогоплательщиком регламента по работе с контрагентами (получение от контрагентов учредительных документов, сведений и документов, свидетельствующих о достаточности ресурсов для ведения деятельности контрагентом и т.п.);
— относительная незначительность доли спорных контрагентов в общем объеме закупок (около 10 спорных контрагентов из 300 всего);
— отсутствие признаков взаимозависимости со спорными контрагентами;
— признаки осуществления реальной деятельности контрагентами.
Ситуация
Налоговый орган отказал в вычете НДС и признании расходов по приобретенным товарам (овощи и фрукты) по договорам с «техническими контрагентами». Обществу доначислены: НДС в размере 219 152 тыс. руб., налог на прибыль в размере 70 344 тыс. руб., пени в размере 124 325 тыс. руб. и штраф в размере 11 564 тыс. руб.
Суд вынес решение в пользу налогоплательщика.
Выводы суда 1-й инстанции
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал:
— наличие признаков взаимозависимости между заявителем и спорными поставщиками;
— отсутствие реального характера (мнимость) хозяйственных операций между заявителем и Спорными поставщиками;
— несоответствие цен по договорам поставки овощей и фруктов, заключенные между Заявителем и поставщиками.
Суд отметил следующие доказательства добросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами и обоснованности полученной налоговой выгоды:
— во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Фруктовые Линии» предоставляло проверяющим весь комплект документов в части финансово-экономической деятельности как со спорными контрагентами (счета фактуры, товарные накладные, договора, карточка счета контрагента) так и с контрагентами – конечными потребителями в части реализации товаров (счета фактуры, товарные накладные, договора, карточки счета по каждому контрагенту), что не оспаривается налоговым органом;
— в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена и не оспаривается реальность приобретения и дальнейшая реализация фруктов и овощей проверяемой организацией.
— в своих пояснениях заявитель пояснил и документально подтвердил, что продал конечным покупателям тоже количество товара, что и закупил у спорных поставщиков. Несоответствия по объемам и по товарам между спорными поставщиками, фруктовыми линиями и конечными потребителями в действительности не было.
— все спорные контрагенты имели трудовые /или материально-технических ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (склады, офисы, транспортные средства), а также исполняли своих налоговые обязательства. В организациях нет взаимной подчиненности работников (все они оформлены в тех организациях, в которых фактически работают);
— у каждой из организаций есть свои деловые партнеры (поставщики и покупатели), что является доказательством самостоятельности хозяйственной деятельности каждой из них; организации самостоятельно оплачивают текущие расходы, ведут учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения.
— из показаний сотрудников всех спорных поставщиков, следует, что все спорные поставщики вели реальную хозяйственную деятельность, что ими руководили те лица, которые прямо это подтвердили, все имели офис, склад, арендовали транспорт, имели штат сотрудников, заключали и исполняли договорные обязательства по покупке/продаже овощей и фруктов, поставляли фрукты ООО «Фруктовые линии», а также другим контрагентам. Всем сотрудникам спорных поставщиков известны ООО «Фруктовые линии» как один из основных покупателей. Опрошенные физические лица описывают процесс заключения и исполнения договора с ООО «Фруктовые линии» и другими контрагентами, описывают схему работу с поставщиками, обмен документами, процесс доставки и разгрузки продукции.
— все директора спорных контрагентов не являются «массовыми», все подтвердили подписание первичных документов с Обществом, а также сам факт поставок товаров Обществу и приобретения товара у поставщиков импортеров. Факт осуществления хозяйственной деятельности Спорными поставщиками подтверждаются также многочисленными показаниями других опрошенных сотрудников.
— согласно утвержденному в Обществе Регламенту, перед заключением сделок со спорными контрагентами у последних запрашивались учредительные и иные документы, подтверждающие статус действующего лица, в частности: свидетельства ОГРН; решения о создании юридического лица; приказы о назначении на должность руководителя организаций; свидетельства о государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по г. Москве; выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов директоров, копии договоров, подтверждающих наличие необходимых ресурсов (договоры оказания транспортных услуг, аренды офисов и складов), копии штатных расписаний.
— Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия признаков взаимозависимости между Заявителем и Спорными поставщиками, предусмотренных положениями главы 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Передача обязанностей по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности одному бухгалтеру таким критерием не является. Кроме того, взаимозависимость заявителя и поставщиков не достаточна для отказа в вычетах и признании расходов необоснованными.
— не установлены признаки фиктивности заключенных сделок и невозможность реального осуществления между Обществом и Спорными контрагентами указанных операций.
— не установлена взаимозависимость и согласованность действий Общества, Спорных контрагентов, поставщиков второго звена и поставщиков третьего звена (импортеров), признаки «одной группы компаний».
— не установлены признаки вывода денежных средств спорными поставщиками по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщиков и полноту уплаты налога в период реализации товаров обществу.
— Заявитель не являлся единственным покупателем овощей и фруктов у спорных контрагентов. Спорные поставщики помимо Заявителя поставляли овощи и фрукты в адрес крупных сетей.
— у Заявителя было больше трехсот поставщиков, деятельность которых не проанализирована налоговым органом.
— все Спорные поставщики Общества получали денежные средства от разных контрагентов. Доля поступление денежных средств от ООО «Фруктовые линии» составляет по всем поставщикам не более 20%, что не свидетельствует о подконтрольности и полной экономической зависимости данных контрагентов проверяемому налогоплательщику.
— все спорные поставщики в дальнейшем осуществляли расчет (закупали овощи и фрукты) у разных поставщиков-импортеров «за овощи и фрукты», что подтверждается банковскими выписками по всем спорным поставщикам.
— расчетные счета Спорных контрагентов и Общества находились в разных банках, у Общества и Спорных контрагентов разные IP адреса, телефонные номера, адреса электронной почты.
Выводы из Постановления 9-го Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 № 09АП-28137/2021 по делу № А40-261410/2019)
Суд пересмотрел дело в пользу налоговиков, в частности, отметив:
— установлено многократное завышение количества фруктов и овощей, что продемонстрировано на примерах счет-фактур и ГТД.
— У Общества ягоды, орехи легко превращаются во фрукты, фрукты в овощи и т.п. Более того по документам не совпадают не только наименование, вид товара, а также вес.
— Налоговиками представлены доказательства, свидетельствующие, что спорные контрагенты являются подконтрольными и взаимозависимыми организациями с Обществом, первичные документы содержат недостоверные сведения.
Рубрики:
Советуем прочитать
Критерии оценки операций на предмет необоснованной налоговой выгоды >
Критерии оценки операций, при определении права налоговых органов изменять для налоговых целей юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности указаны в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
«О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@) >
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС РФ) опубликовала разъяснение «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).
Разъяснение обобщает судебную практику и подходы налоговой службы к вопросу предела прав налогоплательщика (ст. 54.1. НК РФ). В разъяснении затронуты вопросы границы между допустимыми и недопустимыми схемами оптимизации налогообложения, схемы дробления бизнеса, налоговых последствий использования технических компаний, деловой цели сделок. Приведены примеры недопустимых искажений налогового учета.