Федеральная налоговая служба Российской Федерации (ФНС РФ) разъяснила, что расходы в виде недостачи товаров, в ряде случаев, могут подтверждаться не только документами органов власти, но и внутренними документами самой организации, подтверждающими причины недостачи. ФНС, в своём разъяснении, учитывает складывающуюся арбитражную практику (Письмо ФНС России от 05.02.2024 N СД-2-3/1529.
Как известно, подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) устанавливает правило, которое вызывает споры на практике:
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности:
расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;
Исходя из этой нормы, налоговики, как правило, требуют от налогоплательщика документ следственных органов, подтверждающий факт хищения. В то же время, во многих случаях привлечение следственных органов нецелесообразно, например, вследствии незначительности ущерба, неустановленного времени хищения.
Ситуация
В разъяснении рассматривается следующая ситуация:
Общество осуществляет деятельность в сфере электронной коммерции (e-commerce), одним из направлений которой являются продажа и доставка товаров, принадлежащих как самому Обществу, так и его партнерам, которые реализуют их с использованием интернет-площадки Общества (торговый знак "Ozon"). При ведении деятельности Общество в числе прочего осуществляет складские операции (к примеру: прием, сортировку, хранение и подбор товара для комплектации заказов и т.п.). В распоряжении Общества имеются складские (логистические) центры, в которых организована указанная деятельность.
Несмотря на то что Общество поддерживает принятые в отрасли меры, направленные на минимизацию убытков, связанных с утерей товаров (в частности, используются пропускной режим для сотрудников, обособленное хранение дорогостоящих товаров, видеонаблюдение), полностью избежать утраты принадлежащих Обществу товаров не представляется возможным. По результатам проводимых инвентаризаций выявляются недостачи. В количественном выражении недостача может составлять несколько сотен тысяч товарных позиций в квартал, однако в стоимостном выражении это не превышает 1% выручки от реализации товаров за аналогичный период, что, по мнению Общества, является нормальным операционным показателем, поскольку данные недостачи являются следствием особенностей операционного процесса с товарами.
Выводы ФНС
ФНС допустило подтверждение расходов в виде недостачи внутренними документами компании, ссылаясь на арбитражную практику. Следует отметить, что все-таки, учет таких расходов без подтверждения государственного органа, пока остается спорным.
ФНС указало:
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или в хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков.
Вместе с тем, по мнению ФНС России, при применении пункта 2 статьи 265 Кодекса необходимо учитывать подходы, сформированные судебной практикой. Так, вопрос о применении указанной нормы затрагивался при рассмотрении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N ВАС-13048/13.
В решении от 04.12.2013 судом сделан вывод о том, что при отсутствии в Кодексе специального регулирования по вопросу об учете для целей налогообложения недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате невыявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 265 Кодекса при условии их соответствия требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.
Данный вывод, по мнению ФНС России, согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.09.2012 N 1543-О, согласно которой подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.
По мнению ФНС России, Общество вправе с учетом специфики осуществляемой деятельности учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций убытки в виде недостач собственного товара, выявленные по результатам инвентаризаций, при условии, что такие убытки (расходы) соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налоговые риски (статьи – налоги, учет)
Налог на прибыль (статьи – налоги, учет)
Советуем прочитать
- Недостача материальных ценностей
- Выявленное несоответствие фактического количества материальных ценностей учетным данным (в случае, если фактическое количество меньше учетного).