Организация торговли проиграла спор о документальном подтверждении недостач. Налоговики исключили сумму недостач из расходов и доначислили НДС (ООО «Посуда-Центр сервис», Постановление арбитражного суда Западно-сибирского округа от 06.10.2020 № Ф04-3986/2020 по делу № А45-21326/2019).
Спор возник о доначислении около 28 млн. руб. налога на прибыль, около 25 млн. руб. НДС, кроме того пени и штрафы.
Суды трех инстанций поддержали налоговиков, а Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) отказался передать это дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21549 по делу № А45-21326/2019).
Суть спора
ООО в 2014 – 2015 годах осуществляло торговую розничную деятельность в специализированных магазинах самообслуживания.
Ассортимент магазинов включает более 25 тысяч наименований продукции, основную его часть составляет посуда, кухонные принадлежности, текстиль, предметы интерьера, бытовой химии и других товаров для дома.
При осуществлении деятельности ООО несло убытки в виде недостачи товаров, которые возникали, в частности, в связи с хищениями товара.
ООО в обоснование учета в составе расходов недостающего товара представило сличительные ведомости по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала; иные документы не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), что является основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов).
Какие установлены правила, связанные с налогообложением недостач
Налог на прибыль организаций
Подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ указывает, что убытками, приравниваемыми к внереализационным расходом для налога на прибыль признаются:
расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти;
То есть, недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли должны быть не только определены, но и факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
В рассматриваемом деле суды посчитали, что сумму недостачи налогоплательщик определил, но не подтвердил документально факт отсутствия виновных лиц. Соответственно налоговики правомерно исключили из расходов сумму недостач.
НДС
Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указывает:
10. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.
Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.
То есть, в случае выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения...), НДС на сумму выбывшего имущества не начисляется.
Но, если факт события, не зависящего от воли налогоплательщика, не подтвержден, то НДС со стоимости выбывшего имущества исчисляется, причем по особому механизму — с рыночной цены выбывшего имущества (как с безвозмездной реализации имущества).
В рассматриваемом деле суды посчитали, что сумму недостачи налогоплательщик определил, но не подтвердил документально факт событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Соответственно налоговики правомерно исчислили НДС со стоимости выбывшего (списанного) имущества.
Какие обстоятельства сыграли решающую роль в споре
О документальном подтверждении недостач:
Обществом представлены документы о поступлении товара в торговые залы и документы, подтверждающие факт недостачи товара (в частности, инвентаризационная опись по форме ИНВ-3 и сличительная ведомость по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числящаяся по данным бухгалтерского учета, фактически отсутствует).
Отклоняя данные документы Общества в качестве доказательства правомерности включения в состав расходов по налогу спорных сумм, суды исходили из того, что они свидетельствуют лишь о том, что товар поступил в магазины Общества и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации выявлена его недостача; в них не имеется сведений об отсутствии виновных в этом лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены.
Суд кассационой инстанции отметил, что поскольку недостача имущества может возникнуть по вине сторонних юридических лиц (необеспечение договорных условий по поставке, либо услуг по охране) или физических лиц (хищение, умышленные противоправные действия персонала организации или сторонних лиц), то при списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли.
Внутренняя Методика выявления и списания товарных потерь
Налогоплательщик утвердил и использовал Методику выявления и списания товарных потерь (утвержденной приказом генерального директора Общества от 01.01.2016). Методикой не предусмотрено установление виновных в хищениях и недостачах лиц. Обществом убытки с материальноответственных должностных лиц не взыскивались, объяснительные с материально-ответственных лиц не истребовались, в органы внутренних дел оно не обращалось.
О доказательствах, полученных позднее
После проведения налоговой проверки и возникновения спора налогоплательщик обратился в органы внутренних дел и получил постановления по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами. Суды критически отнеслись к данному обоснованию, так как постановления были вынесены существенно позже периода спора.
Суды отметили, что представляя постановления правоохранительных органов, вынесенные в 2018-2019 годах по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами, совершенных в 2014-2015 годах, Общество не учитывает положений статей 54, 252, 272, 313 НК РФ, из смысла которых следует, что для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных ТМЦ на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
О субъективных причинах недостач
Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности Общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества.
Поскольку материалами дела подтверждено, что на момент формирования налоговой базы Общество не располагало документами, подтверждающими выбытие ТМЦ именно в результате хищения неустановленными виновными лицами, то есть по независящим от воли налогоплательщика причинам, суды обоснованно признали правомерным доначисление заявителю НДС исходя из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.
Вывод
Рассмотренный судебный спор указывает на то, что при списании на убытки сумм недостач организациям торговли нужно не только зафиксировать сумму полученных убытков, путем проведения инвентаризации, но и подготовить доказательства, подтверждающие факт хищения и отсутствия виновных лиц.
Таким доказательством может быть постановление органа МВД, которым подтверждается факт хищения имущества и отсутствие виновных лиц. Причем такие документы должны быть получены своевременно. Получение соответствующих документов в существенно более позднее время может быть оценено налоговиками и судами критически.
Внутренняя Методика выявления и списания товарных потерь должна предусматривать своевременное выявление потерь, меры по выявлению хищений, получение пояснений от ответственных лиц.
Рубрики:
Налог на добавленную стоимость
Советуем прочитать
Инвентаризация активов и обязательств — процедура выявления фактического наличия активов и обязательств, в сопоставлении с данными регистров бухгалтерского учета.
Материально ответственное лицо (МОЛ) — работник, который несет материальную ответственность перед работодателем за сохранность вверенного ему имущества и денежных средств
Пересортица — выявление излишков одного сорта и недостача другого сорта товаров одного и того же наименования
Недостача материальных ценностей — превышение учётных остатков над фактическими (при инвентаризации)