Суд не согласился с налоговиками в обоснованности доначисления страховых взносов по договору с самозанятым перевозчиком, посчитав, что отношения с физлицом содержат признаки гражданско-правовых, а не трудовых отношений (Постановление арбитражного суда Северо-западного округа от 30.03.2024 № Ф07-755/2024 по делу № А66-4126/2023, АО «Вышневолоцкий хлебокомбинат»).
Хлебокомбинат заключил договор перевозки с самозанятым физлицом исполнителем, для перевозки хлебобулочных изделий. Учитывая, что физлицо применяло налог на профессиональный доход (НПД), страховые взносы не начислялись. Налоговики посчитали, что договор с исполнителем содержит признаки трудовых отношений и доначислили страховые взносы.
Три инстанции суда не поддержали выводы налоговиков и согласились с налогоплательщиком, что признаки трудовых отношений отсутствуют.
Доводы налоговиков
Как указывалось налоговой инспекцией, о наличии между АО и самозанятым трудовых отношений свидетельствуют следующие обстоятельства:
- регистрация физического лица в качестве самозанятого – обязательное условие заказчика АО, при этом договор не содержит пункта об обязанности извещения заказчика услуг в случае изменения статуса налогоплательщика в связи с уходом с НПД;
- Физлицо оказывал услуги только АО и других контрагентов не имел;
- отсутствие в договоре «конкретного» объема работ свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов (предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий, без указания объемов, сроков, необходимых заказчику услуг);
- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем работ определенного рода, а не разового задания заказчика);
- Исполнитель выполнял функции по договору об организации перевозок, аналогичные с трудовыми функциями сотрудников хлебокомбината (разгрузка, погрузка, доставка, передача денежных средств за продукцию, технический осмотр автомобиля);
- отношения носили длительный характер, срок действия договоров не определен;
- АО на «постоянной» основе (не разово/сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) привлекало физических лиц для выполнения услуг по перевозке хлебобулочных изделий, распределяло по маршрутам исходя из производственной необходимости, при этом водитель не мог самостоятельно определять маршрут движения, а производил доставку в последовательности, указанной в маршрутном листе, согласно установленному временному графику работы;
- подчинение исполнителя работ внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе работы распоряжений работодателя (рабочий день перевозчиков начинался на территории хлебокомбината; погрузка продукции производилась в установленное время;
- соблюдение норм времени при погрузке, разгрузке, доставке продукции: оформление перевозчику пропуска на право проезда к месту погрузки в соответствии с согласованным графиком);
- непосредственный контроль и руководство АО за работой самозанятых лиц (перевозка груза осуществлялась в пункт назначения в установленное время, в соответствии с маршрутным листом и заранее согласованным графиком;
- контроль маршрута перевозчика проводился с помощью специального оборудования GPS трекинга, установленного на автомобиль самозанятого);
- материальная ответственность в отношении фактического исполнителя работ (договором предусмотрены обязанность получения денежных средств за продукцию от покупателей по ведомости и сдачи их в кассу грузовладельца после завершения рейса;
- вознаграждение за сбор и сдачу денежных средств и штраф за несвоевременную сдачу;
- материальная ответственность за утрачу, недостачу, повреждение продукции, за правильность оформления унифицированных платежных документов).
По мнению налогового органа, все вышеуказанные признаки характеризуют плательщиков НПД как лиц, фактически лишенных предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности. Таким образом, по мнению инспекции, установлена организационная зависимость плательщика НПД от заказчика, что послужило основанием для переквалификации заключенного с ним гражданско-правового договора на трудовой.
Вывод суда
Суд не согласился с выводами налоговиков и в обоснование своей позиции указал (Постановление 14 Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 № 14АП-8411/2023 по делу № А66-4126/2023):
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся:
- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
- обеспечение работодателем условий труда;
- выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности:
- выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
- интегрированность работника в организационную структуру работодателя;
- признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск;
- оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы;
- осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
- предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая 15.06.2006 Генеральной конференцией Международной организации труда).
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В рассматриваемом случае… подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, физлицо до заключения рассматриваемого договора об оказании услуг по перевозке имел статус самозанятого, собственный транспорт, по факту оказания услуг формировал чеки, оказывал услуги иным лицам в проверяемый налоговым органом период (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, негативные последствия в случае не представления самозанятым информации в случае изменения статуса налогоплательщика могут быть отнесены к рискам субъекта в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на порочность договора не указывают.
Доводы инспекции об отсутствии в договоре «конкретного» объема работ, что по мнению инспекции, свидетельствует о значении для сторон процесса труда, а не достигнутых результатов, судом первой инстанции не приняты.
Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.
Применительно к природе договора перевозки, предмет является существенным условием договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) это касается и перевозки груза автомобильным транспортом.
К предмету можно отнести, описание груза, обязанности сторон и иные условия (срок доставки, пункты назначения/отправления, порядок расчетов).
Из смысла и содержания указанных норм права, а также статьи 16 ТК РФ, статей 420, 421, 779 ГК РФ следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ и оказание услуг, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.
Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
… анализируемый договор об оказании услуг по перевозке, вопреки позиции налогового органа, соответствует положениям ГК РФ, его предмет – перевозка хлебобулочных изделий.
Ссылки налогового органа на отражение в договоре процесса труда, а не достигнутых результатов, судом первой инстанции не приняты, поскольку основаны на субъективной интерпретации условий рассматриваемого договора.
В проверяемый период физлицом, помимо перевозки (доставки) хлебобулочных изделий, осуществлялась доставка иных грузов и сборка мебели.
Судом первой инстанции исследованы условия договора перевозки (ДП) по отношению к условиям труда работников общества по трудовым договорам (ТД) и установлено, что указанные договоры имеют аналогичную функцию – доставка хлебобулочных изделий применительно к организационному процессу, установленному обществом с учетом специфики изготовления и доставки продукции.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в анализируемых договорах сходных положений о разгрузке (погрузке);
- Работа по графику;
- наличие маршрутного листа;
- соблюдение норм погрузки и разгрузки;
- оформление пропуска и т.д. о закрепленной в договоре перевозке трудовой функции не свидетельствует.
По остальным условиям положения договоров имеют различия.
- В особенности, в части оплаты (2 раза в месяц — ТД/исходя из километража — ДП);
- Транспорт (транспорт общества — ТД/транспорт самозанятого);
- оплата ГСМ (за счет общества — ТД/за счет самозанятого — ДП);
- техобслуживание (общество — ТД/самозанятый);
- льготы (отпуск, оплата, больничный — ТД/нет — ДП);
- предрейсовые осмотры (ежедневно — ТД/нет — ДП);
- оформление путевых листов (да — ТД/нет — ДП);
- выполнение пропускного режима, обучение, инструктаж, организационная зависимость и др. (да — ТД/нет — ДП);
- ремонт автомашины (выполнение графика текущего ремонта — ТД/извещение о проведении ремонта а/м самостоятельно — ДП).
При этом самозанятый не взаимодействовал с иными работниками общества (водителями), принятые условия труда на предприятии не должен соблюдать.
Указанный анализ подтвержден представленными локальными актами общества, следует из иных обязательных к ведению и учету документах налогоплательщика (листах нетрудоспособности, журналах ознакомления, табелях учета рабочего времени, результатах прохождения медосмотра/обучения, отчетах и др.).
Налоговая инспекция не представила документального подтверждения аргумента о привлечении самозанятого на «постоянной» основе.
Фактически услуги по перевозке в рамках заключенного договора оказывались физлицом в период с августа по декабрь 2021 года.
Условие о материальной ответственности, обусловленное договором, не реализовано, доказательств обратного инспекцией не представлено.
Иные обстоятельства, сформулированные инспекцией, не приняты судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения в материалах проверки и настоящего дела, не нашли.
ФНС России в письме от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@ разъяснила, что характерными признаками применения схем уклонения от налогообложения с привлечением к выполнению работ граждан, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, и соответственно незаконной оптимизации страховых взносов и налога на доходы физических лиц являются:
1) организационная зависимость «плательщика НПД» от своего «Заказчика», то есть:
1.1) регистрация физического лица в качестве плательщика НПД - обязательное условие «Заказчика»;
1.2) «Заказчик» распределяет «плательщиков НПД» по объектам (маршрутам), исходя из производственной необходимости;
1.3) «Заказчик» определяет режим работы «плательщика НПД», в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха;
1.4) работник «Заказчика» непосредственно руководит и контролирует работу «плательщика НПД» на объекте (администраторы объектов);
2) инфраструктурная зависимость «плательщика НПД» от «Заказчика», то есть «плательщик НПД» выполняет работу полностью материалами, инструментами и оборудованием «Заказчика»;
3) порядок оплаты услуг «плательщику НПД» и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приведенные выше признаки характеризуют «плательщика НПД» как лицо, фактически лишенное предпринимательской самостоятельности в ведении своей деятельности.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов.
Представленный гражданско-правовой договор не предусматривает полномочия общества по определению режима работы физлица, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, а также не предусматривает социальных гарантий.
В договоре отсутствует условие о том, что работник общества непосредственно руководит и контролирует работу физлица.
Договор не предусматривает порядок оплаты услуг оказанных физлицом и учет оказываемых услуг в аналогичном порядке, установленном ТК РФ, выплат физлицу денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ.
Физлицо оплатил самостоятельно налог на профессиональный доход с полученных им доходов по договору об организации перевозок за проверенный период, что управлением не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией критериев, которые бы в соответствии с письмом ФНС России от 16.09.2021 № АБ-4-20/13183@ свидетельствовали о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации уплаты налогов.
Экономическая целесообразность привлечения самозанятого, а также производственная необходимость заключения договора отражена в представленных сведениях о затратах на перевозку продукции автотранспортом в 2021 году, сведениями штатного расписания, фактического наличия автотранспорта в проверяемых период. Налоговым органом указанная целесообразность документально не опровергнута.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между обществом и самозанятым фактически сложились отношения гражданско-правового характера.
Суд первой инстанции признал недостаточным для вывода о том, что при заключении с самозанятым договора общество фактически вступило с ним в трудовые отношения, в которых предметом являлся сам процесс труда работника по определенной трудовой функции, носящий длящийся характер.
Рубрики:
Статьи (налоги, учет)
Налоговые риски (статьи – налоги, учет)
Судебная практика по налогам (статьи – налоги, учет)
Налоговая переквалификация гражданско-правовых отношений в трудовые
Налогообложение малого бизнеса
Советуем прочитать
- Налог на профессиональный доход
- Налог, который уплачивается физическими лицами, перешедшими на соответствующий специальный налоговый режим. Налог на профессиональный доход применяется, в порядке эксперимента в ряде регионов России.
- Самозанятые лица (граждане)
- Лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой).
Суд: налоговики обоснованно доначислили страховые взносы по договорам с самозанятыми тренерами фитнесцентра. >
Суд согласился с налоговиками в обоснованности доначисления страховых взносов по договорам с самозанятыми тренерами фитнесцентра, посчитав, что отношения с тренерами содержат признаки трудовых (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2023 N Ф03-5254/2023 по делу N А04-2860/2023, ООО "Интер-Фит").